Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Ирины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-333/2017 по иску Богдановой Ирины Викторовны к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы вкладов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ответчика Банка "Первомайский" (ПАО) - Сверчковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада N... от "дата" в размере 2 341 573 руб, процентов по указанному договору в размере 1 343 839 руб.; суммы вклада по договору банковского вклада N... от "дата" в размере 1 967 853 руб, процентов по указанному договору в размере 1 119 734 руб.; суммы вклада по договору банковского вклада N... от "дата" в размере 3 996 286 руб, процентов по указанному договору в размере 2 223 275 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры банковского вклада, по которым срок вклада истек, однако, ответчиком вклады не возвращены, проценты не выплачены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Богданова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные в иске требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Богданова И.В. и третье лицо Голоднова Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (податель жалобы Богданова И.В. извещена повесткой (том 2, л.д. 173-175), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.10.2016 по гражданскому делу N... по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к Богдановой И.В. о признании договоров незаключенными исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) удовлетворены. Постановлено:

- признать незаключенным договор о банковском вкладе N... от "дата", подписанный Богдановой И.В. и Голодновой Л.И. от имени Банка "Первомайский" (ПАО);

- признать незаключенным договор о банковском вкладе N... от "дата", подписанный Богдановой И.В. и Голодновой Л.И. от имени Банка "Первомайский" (ПАО);

- признать незаключенным договор о банковском вкладе N... от "дата", подписанный Богдановой И.В. и Голодновой Л.И. от имени Банка "Первомайский" (ПАО) (том 2, л.д. 109-111).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2016 Богдановой И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения (том 2, л.д. 112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 заочное решение Геленджикского городского суда от 28.10.2016 оставлено без изменения (том 2, л.д. 113-115).

Указанными судебными актами установлено, что:

- суммы вкладов в кассу дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) не вносились, а на основании ст. 834 ГК РФ право требования вклада, принадлежащее вкладчику, возникает только в случае внесения вкладчиком денежных средств;

- при заключении спорных договоров Богдановой И.В. с Голодновой Л.И. счета Богдановой И.В. в банке открыты не были;

- Богданова И.В, заключая договор о вкладе с Голодновой Л.И, действовала недобросовестно, поскольку процентная ставка в размере 10,5% годовых по валютному вкладу, указанная в договорах, была завышена и ни в каких других кредитных организациях по аналогичным вкладам граждан не применялась; размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков, т.к. договор банковского вклада рассматривается, как договор присоединения и банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора; Богданова И.В. имела возможность сравнить банковскую ставку по вкладу, которая содержится в открытом доступе и озаботиться законностью предложения Голодновой Л.И.;

- в спорных договорах указана доверенность Голодновой Л.И. N 102 от 30.12.2005, срок полномочий по которой истек 31.12.2006.

Также при разрешении названного спора суд пришел к выводу о наличии личных доверительных отношений между Богдановой И.В. и Голодновой Л.И, в связи с чем Богданова И.В. заключала договоры с Голодновой Л.И, а не с банком, как финансовой организацией. В связи с чем, передача Богдановой И.В. денежных средств Голодновой Л.И. не могла восприниматься Богдановой И.В, исходя из обстановки, как передача денежных средств сотруднику банка.

Кроме того, судом при разрешении вышеуказанного спора дана оценка всем доказательствам, предоставленным Банком "Первомайский" (ПАО), подтверждающим превышение Голодновой Л.И. полномочий при подписании оспариваемых договоров о банковских вкладах с Богдановой И.В. (в обязанности Голодновой Л.И. не входило заключение договора банковского вклада и принятие денежных средств от клиентов, что подтверждалось должностной инструкцией, трудовым договором, доверенностью N 102 от 30.12.2005, срок которой истек 31.12.2006). Также судом учтено, что форма договоров, подписанных между Богдановой И.В. и Голодновой Л.И, не соответствует утвержденной Банком форме договора о банковском вкладе, размер ставки указанной в спорных договорах значительно выше размера ставки по вкладам, принятой Правлением Банка, что свидетельствует на возможность Богдановой И.В. влиять на договорные положения.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, в связи с установленными обстоятельствами о невнесении Богдановой И.В. в кассу дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) денежных средств, являющихся предметом настоящих исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения судом не были учтены п. 1.8, 1.9, 2.2.1, 7.1. Положения о дополнительном офисе "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) от 24.05.2011 N 09-30200-0031 (далее - Положение от 24.05.2011), являются несостоятельными, так как по содержанию данные пункты Положения от 24.05.2011 указывают на наличие в банке внутреннего структурного подразделения - Дополнительный офис "Геленджикский", перечень операций, которые может совершать дополнительный офис и о том, что деятельность данного структурного подразделения регламентируется законодательством РФ, нормативными актами Банка России, уставом Банка и данным Положением от 24.05.2011. Названные пункты положения никаким образом не вступают в противоречие с выводами, изложенными в состоявшихся судебных актах по ранее рассмотренному спору о том, что Богданова И.В. денежные средства Банку не передавала, а действовала, исходя из личных взаимоотношений с Голодновой Л.И, которая действовала без ведома и поручения банка и соответствующими полномочиями наделена банком не была.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при разрешении спора, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применены положения ст. 1068 ГК РФ, об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником.

Судами при разрешении ранее имевшего место спора, установлено что в спорных договорах о банковских вкладах от 1.03.2010, от 19.03.2010 и от 30.03.2010 указана доверенность Голодновой Л.И. N 102 от 30.12.2005, срок которой истек 31.12.2006. Банк, от имени которого подписаны указанные договоры, свое согласие на их заключение не давал и не одобрял их. Поскольку состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Голоднова Л.И, заключая договор с Богдановой И.В, не действовала в данном случае по заданию работодателя - Банка и в его интересах, в должностные обязанности Голодновой Л.И. не входила обязанность принятия от граждан наличных денежных средств для размещения их во вклады и заключение договоров по завышенным процентным ставкам, а Голоднова Л.И. при подписании договоров с Богдановой И.В. действовала вразрез с полномочиями, установленными должностной инструкцией и трудовым договором, при этом денежные средства от Богдановой И.В. в кассу банка не поступали, соответственно, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ и удовлетворения заявленных Богдановой И.В. в настоящем споре исковых требований у суда не имелось.

Доводы Богдановой И.В, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: