Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-999/2017 по апелляционной жалобе Кириченко Александра Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску ООО "Прямые инвестиции" к ООО "ЭРСП", Кириченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кириченко Александра Викторовича о прекращении договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя ООО "ЭРСП", Кириченко А.В. - Котович Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прямые инвестиции" (в лице правопредшественника - ПАО "Энергомашбанк") обратилось в суд с иском к ООО "ЭРСП", Кириченко Александру Викторовичу, в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 3 529 290 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 рублей по ставке 22,5 % годовых на период с 03.12.2016 по дату возврата кредита включительно, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 828 187,2 рублей, определить, что в пользу истца из суммы, вырученной от продажи заложенной недвижимости также подлежат уплате проценты, начисленные на сумму основного долга ООО "ЭРСП" в размере 3 000 000 рублей по ставке 22,5 % годовых за период с 03.12.2016 по дату возврата кредита.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что 23.03.2015 между ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ЭРСП" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 22.03.2017 с уплатой 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором, с обеспечением обязательств по кредиту в виде поручительства Кириченко А.В. и залога нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указывая, что ответчики обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, ПАО "Энергомашбанк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 26.04.2017 по указанному делу произведена замена истца на ООО "Прямые инвестиции" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 188).

В рамках данного дела Кириченко А.В. предъявил встречный иск о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что годичный срок на предъявление требований к поручителю, исчисляемый с момента неисполнения обязательств основным должником, истек в мае 2016 года (л.д.186).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования ООО "Прямые инвестиции" удовлетворены: взыскана солидарно с ООО "ЭРСП", Кириченко А.В. в пользу ООО "Прямые инвестиции" задолженность по кредитному договору в размере 3 529 290 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 846 рублей 46 копеек, а всего 3561137 рублей 45 копеек.

Взысканы солидарно с ООО "ЭРСП", Кириченко А.В. в пользу ООО "Прямые инвестиции" проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 22,5 % годовых за период с 03.12.2016 по дату возврата кредита.

Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 400 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Кириченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Прямые инвестиции" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2015 между ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ЭРСП" заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 22.03.2017 с уплатой 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является поручительство Кириченко А.В. в соответствии с договором поручительства N... от 23.03.2015, и залог нежилого помещения, площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ООО "ЭРСП" (договор ипотеки от N... от 23.03.2015 г.)

Как усматривается из материалов дела, заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. При этом представителем ответчиков наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 02.12.2016 составила 3 529 290, 99 рублей, из которых 3 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 470286, 88 рублей просроченные проценты; 3688, 52 рубля - срочные проценты; пени по просроченной ссуде - 6000 рублей; 49315, 59 рублей - пени по просроченным процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, не оплачивают периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся у ответчиков задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора. На основании указанного, суд счел требования истца обоснованными и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 529 290, 99 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно экспертному заключению N 49/24 от 03.04.2017 которой, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 785 234 рубля, пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога - вышеуказанного недвижимого имущества - надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 3 828 187,2 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 названного Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от рыночной цены имущества, установленной в соответствии с экспертизой, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Кириченко А.В. в удовлетворении встречного иска, неверно определив дату, с которой у Банка возникло право на предъявление иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора возобновляемой кредитной линии N... от 23.03.2015, названный договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права и положений договора следует, что досрочное расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному договору это право, а не обязанность банка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком неправильно определен момент начала просрочки обязательств по кредитному договору со стороны ООО "ЭРСП". Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 02.12.2016 (л.д. 53), а также платежных поручений и банковского ордера за период с 29.05.2015 по 31.03.2016 (л.д. 210-220), просрочка у Общества возникла только 29.04.2016, в связи с чем, 30.09.2016 Банком было направлено требование к Обществу о досрочном исполнении обязательств (л.д. 45).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что требование о досрочном исполнении обязательств является правом, а не обязанностью Банка, при этом указанное право было реализовано 30.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", годичный срок исковой давности для предъявления требования к поручителю начинает течь с указанной даты и заканчивается 30.09.2017.

Учитывая, что Банк обратился к Кириченко А.В. с требованием об исполнении обязательств Заемщика 02.12.2016 (то есть менее чем через 3 месяца после предъявления требования о досрочном погашении задолженности к Обществу), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был и оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кириченко А.В. о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не может послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной и не подлежит уменьшению.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в качестве обоснования необходимости снижения неустойки Кириченко А.В. заявлено то основание, что Банк неправомерно затягивал обращение в суд, тем самым искусственно увеличив размер неустойки, при этом, как уже было указано выше, Банк, при направлении требования о досрочном взыскании задолженности, действовал в пределах предоставленных ему прав, факт недобросовестного поведения истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: