Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-762/2017 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по иску Ким Леонида Игоревича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Королёвой А.Е, представителя Ким Л.И. - Ионова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ким Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "СГ МСК" (правопредшественнику ООО СК "ВТБ Страхование") в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26135,05 рублей, неустойку в размере 26135,05 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю FIAT MAREA были причинены механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован в ООО "СГ МСК", истец обратился за выплатой страхового возмещения, которое было произведено в размере 56 815 рублей 99 копеек. Полагая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кима Л.И. сумму страховой выплаты в размере 7616 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 26135 рублей 05 копеек, расходы в счет оплаты оценки ущерба в размере 12900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 24325 рублей 76 копеек, а всего - 72887 рублей 29 копеек; в остальной части иска - отказать. С ответчика взыскана пошлина в доход государства в сумме 2626 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля FIAT MAREA гос. номер N.., который был застрахован в ООО "СГ МСК" по полису N... с 11.02.2013 по 10.02.2014.

В период действия договора страхования - 02 сентября 2013 года - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Происшествие было признано страховым случаем и платежным поручением N 35672 от 27.09.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56815,99 рублей.

В процессе слушания дела, истцу ответчиком произведена доплата в размере 18518,57 рублей платежным поручением N 123595 от 29.05.2017.

Таким образом, в общей сложности истцу было выплачено 75334,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением N... от 13.04.2017 ООО "Петербургская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT MAREA г/н N.., полученных в результате ДТП от 02.09.2013 составляет, с учетом износа, 82951,04 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, проведенной по делу судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО СК "ВТБ-Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 616 рублей 48 копеек.

Кроме того суд, правильно применив положения п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26135 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 24 325 рублей 76 копеек, расходы на проведенную истцом оценку в размере 12 900 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о значительном периоде между страховым случаем, имевшим место быть 02.09.2013 и обращением за составлением экспертного заключения, состоявшимся 16.08.2015, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком 25.09.2013, а исковое заявление подано в суд 16.09.2016, то есть в пределах установленного законом срока для обращения за страховой выплатой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовал в рамках предоставленных ему законодательством прав и оснований признавать его действия недобросовестными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора цессии между ООО "Управление делами" и Ким Л.И. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в переводе дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор цессии между сторонами расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, требование о ничтожности данной сделки ответчиком не заявлялось, оснований для признания ее таковой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что факт недоплаты страхового возмещения истцу установлен двумя заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, Ким Л.И. обратился с иском к ответчику в рамках установленного законом срока, при этом доказательств того, что он знал о нарушении ответчиком его прав до обращения за экспертной оценкой, ответчиком суду не представлено. Также судебная коллегия обращает внимание, что факт фиктивности расторжения договора цессии с ООО "Управление делами" ответчиком не доказан.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действия истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для наложения на истца санкций в виде отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения, составленного ООО "Экспертный подход", не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оценка ущерба была произведена на основании судебной экспертизы, а, кроме того, расходы потерпевшего на составление отчета об оценке могут быть взысканы со страховщика исключительно в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не являются обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что истец, при подаче иска в суд, обязан доказать те обстоятельства (в данном случае - несоответствие выплаченной суммы страхового возмещения реальному ущербу), на которые он ссылается при подаче искового заявления. Учитывая, что единственным достоверным доказательством несоответствия суммы выплаченного страхового возмещения является отчет об оценке (или экспертиза) составленная лицом, имеющим специальные познания в данной области, судебная коллегия приходит к выводу что истец, для обоснования своей позиции, был вынужден понести расходы на составление соответствующего заключения.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения, независимо от того, положено ли оно было в основу судебного решения, должны быть возмещены за счет ответчика.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки) и, учитывая тот факт, что ответчиком, фактически, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и наличии оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: