Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-1241/2017 по апелляционной жалобе Ситниковой Людмилы Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску ООО "КонкордМеталл" к ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское", Ситниковой Людмиле Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя ООО "КонкордМеталл" - Агаповой О.А, представителя Ситниковой Л.Е. - Леоничева Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "КонкордМеталл" обратилось в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское", Ситниковой Л.Е, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское" и Ситниковой Л.Е. сумму задолженности по договору поставки в размере 741039,77 руб, неустойку в размере 763551,85 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15723 руб, и по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 1 декабря 2014 года ООО "КонкордМеталл" и ООО "СИТИ-СЕРВИС" заключили договор поставки, а истец и ответчики - договор поручительства в обеспечение обязательств по указанному договору. Свои обязательства по поставке товара ООО "КонкордМеталл" исполнено надлежащим образом, однако оплата товара и оказанных услуг ООО "СИТИ-СЕРВИС" произведена только частично, у данного общества перед истцом образовалась задолженность в размере 741251,88 руб, которую ООО "СИТИ-СЕРВИС" выплачивать отказывается, поручители требование о взыскании задолженности также оставили без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года взыскана с ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское", Ситниковой Л.Е. в пользу ООО "КонкордМеталл" задолженность по договору поставки в размере 741039,77 руб, неустойка в размере 300000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 45000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15723 руб, а всего 1 101 762 руб. 77 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситникова Л.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское", ООО "СИТИ-СЕРВИС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N... с ООО "СИТИ-СЕРВИС" в пользу ООО "КонкордМеталл" была взыскана задолженность по договору поставки N 653/19 от 01.12.2014 в сумме 741251,88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17825,04 руб. (л.д. 112-113).

Указанным решением установлено, что между ООО "КонкордМеталл" (поставщик) и ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2014 N 653/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.6 договора оплата товара, а также оказанных в рамках договора услуг, производится в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки товара.

ООО "КонкордМеталл" произведена поставка товара в полном объеме, при этом ООО "СИТИ-СЕРВИС" отказалось от подписания следующих документов: УПД N 784 от 25.05.2015, УПД N 902 от 04.06.2015, УПД N 915 от 05.06.2015, УПД N 1010 от 18.06.2015 на общую сумму 741 251,88 руб, которые оплачены не были, при этом представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (ТТН), универсальными передаточными документами (УПД), подтверждается поставка товара на указанную сумму.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 17-49).

1 декабря 2014 года между ООО "СИТИ-СЕРВИС", ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское", Ситниковой Л.Е. и ООО "КонкордМеталл" заключен договор поручительства N 1-653/19, по условиям которого ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское" и Ситникиова Л.Е. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "КонкордМеталл" за исполнение ООО "СИТИ-СЕРВИС" его обязательств в рамках заключенного договора поставки N 653/19 от 01.12.2014 в части погашения просроченной задолженности за поставленный товар и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и (или) спецификациями к договору (л.д. 14-16).

Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что в соответствии с условиями договора поручители отвечают перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СИТИ-СЕРВИС" обязательств по договору поставки N 653/19 от 01.12.2014 в том же объеме, как и ООО "СИТИ-СЕРВИС", включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем в пределах общей суммы договора поставки, определяемой суммой всех спецификаций и (или) счетов.

Размер обеспечения исполнения основного обязательства, в пределах которого поручители отвечают по обязательствам должника в соответствии с условиями договора, составляет общую стоимость товара, переданного в рамках договора поставки N 653/19 от 01.12.2014. (п. 1.6 договора)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств по основному обязательству поставщик направляет должнику обоснованную претензию с указанием сроков устранения недостатков и (или) уплаты санкций. Если покупатель добровольно не исполнил обязательства в срок, указанный в претензии, поставщик направляет в адрес поручителей заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, с требованием уплаты поручителем взыскиваемой с покупателя суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Требование кредитора должно быть рассмотрено и исполнено поручителями в течение 10 банковских дней после получения от кредитора документов, указанных в п. 2.2 договора.

Материалами дела установлено, что ООО "СИТИ-СЕРВИС" обязательства по договору поставки N653/19 от 01.12.2014 исполнены не в полном объеме, оплата по УПД N 784 от 25.05.2015, УПД N 902 от 04.06.2015, УПД N 915 от 05.06.2015, УПД N 1010 от 18.06.2015 на общую сумму 741 251,88 руб. не произведена, что надлежащим образом ответчиками не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО "СИТИ-СЕРВИС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, ответчики исполнять свои обязательства по договору поручительства также отказываются, при этом достоверных доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчиков от исполнения обязательств за ООО "СИТИ-СЕРВИС" в материалы дела не представлено, пришел к основанному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Санкт-Петербургское ГУП "Смольнинское", Ситниковой Л.Е. в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 653/19 от 01.12.2014 в сумме 741039,77 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 763551,85 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний в которых принимали участие представитель, объем проделанной работы, счел, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является разумным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 15723 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие одновременно с договором поставки товара, который, в соответствии с положениями п. 5.1 указанного договора действовал до 31.12.2015 (л.д. 13) не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, в общем порядке обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

Учитывая, что обязательства по договору поставки N 653/19 от 01.12.2014 ООО "СИТИ-СЕРВИС" или кем-либо из его поручителей, в полном объеме исполнены не были, доказательств прекращения обязательства по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ или условиями договора в материалы дела не представлено, при этом товар по договору был поставлен покупателю в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части прекращения действия договора поручительства основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как обязательства ООО "СИТИ-СЕРВИС", по которому Ситникова Л.Е. является поручителем, еще не прекращены.

Кроме того, как предусмотрено положениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая, что первоначальное требование истца было предъявлено к ООО "СИТИ-СЕРВИС" 26.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок для предъявления требования начинал течь именно с указанной даты. Вместе с тем, требование было предъявлено к поручителям в пределах указанного срока-- 28.04.2016, то есть через 2 дня после предъявления основного требования (л.д. 143-145), в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств поставки товара и отсутствия доказательств задолженности ООО "СИТИ-СЕРВИС", не является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные представителями покупателя, что подтверждает факт приемки товара. При этом доказательства тому, что подписавшие ТТН лица, не являлись сотрудниками покупателя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, положениями п. 2.4 договора поставки не установлено обязательное наличие у представителей покупателя доверенности на прием товара, по смыслу подпунктов 6 и 7 пункта 2.4 приемку товара может осуществить любое лицо, состоящее в трудовых отношениях с покупателем, так как указанные пункты предписывают указать в ТТН должности лица (лиц) совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц) ответственного (ответственных) за правильность оформления совершившегося события; подписи указанных выше лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, без указания на то обстоятельство, что право на прием товара должно подтверждаться доверенностью.

ООО "СИТИ-СЕРВИС" не оспаривалось то обстоятельство, что лица, подписавшие товарно-транспортные являлись работниками последнего (л.д. 156).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "СИТИ-СЕРВИС" ранее принимался товар по аналогично оформленным документам, которые были приняты и оплачены ООО "СИТИ-СЕРВИС" (л.д. 149-155).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в силу того обстоятельства, что обязательства Ситниковой Л.Е. по договору поручительства, по существу, являются производными от обязательств ООО "СИТИ-СЕРВИС" по договору поставки, которые были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, то указанный довод жалобы, направлен именно на оспаривание выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N... и не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы относительно чрезвычайно завышенного размера неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер неустойки был обоснованно снижен до 300 000 рублей, с предусмотренных условиями договора 763 551руб 85 коп.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей ко взысканию неустойки снижен более чем на 250%, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего ее снижения более не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: