Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-22714/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3781/2017, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Строительное управление N 46" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2017 года, принятое по административному иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 46" к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителей административного истца - адвоката Шараджи В.К. и Осадчей А.А, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Жамбаловой Ю.Д, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 46" являлось взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 12 сентября 2016 года в отношении Ефимова А.А, предмет исполнения - взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 120 716 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю. от 9 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 46", ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника по исполнительному производству и принадлежащего ему имущества, а также о признании незаконным постановления от 9 марта 2017 года об окончании исполнительного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 46" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубцева М.Ю. и заинтересованное лицо Ефимов А.А. о времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии счастью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и применены меры принудительного исполнения для отыскания фактического места жительства должника и его имущества. Не достижение желаемого взыскателем положительного результата этих действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указывает на уклонение должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий для розыска должника и его имущества, сделаны без учета имеющих существенное значение обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что 6 сентября 2016 года в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист N ФС N.., выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4076/2016, вступившего в законную силу 24 июня 2016 года, предмет исполнения - взыскание солидарно с Паутовой Н.В, Ефимова А.А. в пользу ЗАО "Строительное управление N 46" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 120 716 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. от 12 сентября 2016 года на основании заявления представителя ЗАО "Строительное управление N 46" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В эту же дату (12.09.2016) исполнительные производства N... -ИП от 12 сентября 2016 года и N... -ИП от 12 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением N... -СВ.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения: Национальный банк "ТРАСТ", АКБ "Московский областной банк", ОАО "Балтийский Банк", "ВТБ24" (ЗАО), ОАО "МТС-Банк", ОАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", "Банкт ВТБ" (ПАО), ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Альфа-Банк", а также операторам сотовой связи ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом" ("Билайн"); в ОАО "Санкт-Петербург Телеком" и ООО "Скартел" об оформленных за должником или его адресом абонентских номеров; в регистрирующие органы: в подразделение ГИБДД ТС МВД России, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Комитет по делам и записям актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, в УФМС России по Санкт-Петербургу, в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Федеральную налоговую службу России.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что должник Ефимов А.А. является собственником 16/128 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. от 12 октября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 16/128 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес"

Согласно данным, поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя из УФМС по СПб и ЛО 30.09.2016, Ефимов А.А. имеет регистрацию по адресу: "адрес"

Из ответа ОАО "Альфа-Банк" от 13.10.2016 следует, что на имя должника в данном кредитном учреждении открыт счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. от 1 ноября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 120 716 рублей 44 копейки, находящихся на счете в вышеуказанном банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. от 7 октября 2016 года должнику Ефимову А.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

9 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника и его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве"). Оспариваемым постановлением от 9 марта 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 частью 1 статьей 47 Закона "Об исполнительном производстве".

В связи с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Стародубцевой М.Ю. от 9 марта 2017 года отменено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве").

В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не установлен адрес фактического места жительства Ефимова А.А. и не совершены действия по установлению имущества должника по месту регистрации (фактическому проживанию) за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о необходимости и целесообразности взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение данной нормы, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не представлено.

Также административными ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вызов должника на прием и выход судебного пристава-исполнителя в адреса по месту регистрации и нахождения собственности Ефимова А.А, в целях выяснения его места нахождения и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленный текст телеграммы о вызове на прием Ефимова А.А. на 15.09.2016 в 15.00 ч, при отсутствии сведений о ее направлении, к таким доказательствам отнесен быть не может. Копии телеграмм от 10.10.2016 и 12.10.2016, не полученные должником, без подтверждения оснований их направления, и при непринятии иных мер к получению объяснений должника и установлению его имущества, о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют.

Кроме того, располагая сведениями о наличии счета, открытого на имя должника в кредитном учреждения, судебный пристав-исполнитель при решении вопроса об окончании исполнительного производства не проверил исполнение ОАО "Альфа-Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, административными ответчиками при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства, что по исполнительному производству N... -ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, в то время, как в силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на данных лиц.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Стародубцевой М.Ю. не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 марта 2017 года принято необоснованно, а потому является незаконным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение спора, то решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2017 года подлежит отмене, административный иск - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2017 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю. от 9 марта 2017 года об окончании исполнительного производства N...

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по установлению места нахождения должника Ефимова А. А.ча и его имущества в рамках исполнительного производства N...

Председательствующий:

Судьи: