Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Цурова Х.Х, "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года Цуров Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Цуров Х.Х, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не рассмотрено ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. В рапорте неверно указаны буквы государственного регистрационного знака. Кроме того, судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Цурову Х.Х. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Цуров Х.Х. не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 17.11.2016 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Цурова Х.Х, инспектора ГИБДД и понятых.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Цуров Х.Х. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Цуров Х.Х. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Цуров Х.Х. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Цуров Х.Х. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Цурова Х.Х. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, является не состоятельным, из материалов дела усматривается, что указанные выше ходатайства рассмотрены мировым судьей. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного
