Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4А-103/2018-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 78-АД18-19 настоящее постановление оставлено без изменения

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Паращука Е.Е, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года Паращук Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Паращука Е.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Паращук Е.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в допуске в качестве защитника Ловецкой П.Д, поскольку на момент вынесения постановления, Ловецкая П.Д. еще не достигла совершеннолетия, что говорит о ее недееспособности и отсутствия права представлять интересов иных лиц в качестве защитника, кроме того, указывает, что Паращук Е.Е. не был уведомлен о судебном заседании.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Паращуку Е.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Паращуку Е.Е, о чем свидетельствуют подписи Паращука Е.Е, замечаний по составлению процессуальных документов Паращук Е.Е. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АК N 011231 от 10 ноября 2017 года усматривается, что у Паращука Е.Е. были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Паращука Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у Паращука Е.Е. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Паращук Е.Е. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Паращук Е.Е. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 451/2 от 10 ноября 2016 года усматривается, что Паращук Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Запись выполнена врачом психиатром-наркологом Васильевой С.Б. и заверена печатью медицинского учреждения.

При этом никаких нарушений при направлении Паращука Е.Е. на медицинское освидетельствование и составлении по его итогам отказа акта медицинского освидетельствования не усматривается.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Паращука Е.Е. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Паращука Е.Е. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту Паращука Е.Е, выразившееся в допуске в качестве защитника Ловецкой П.Д, поскольку на момент вынесения постановления, Ловецкая П.Д. еще не достигла совершеннолетия, что говорит о ее недееспособности и отсутствия права представлять интересы иных лиц в качестве защитника, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Паращук Е.Е. ходатайств о допуске защитника Ловецкой П.Д. не заявлял, мировым судьей определение о допуске защитника Ловецкой П.Д. вынесено не было. Кроме того, Паращук Е.Е. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, в связи, с чем не реализовал свое право на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Паращука Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Паращука Е.Е. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Паращука Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паращука Е.Е. оставить без изменения.

Жалобу Паращука Е.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко