Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4А-104/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Иванова А.Н., действующего в защиту

Ратникова Д.И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года Ратников Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Иванова А.Н, действующего в защиту Ратникова Д.И, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Иванов А.Н, действующий в защиту Ратникова Д.И. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что Ратников Д.И. в момент предъявления требований о прохождении освидетельствования водителем не являлся, транспортным средством не управлял. Судьями незаконно допрошен инспектор ДПС, составивший административный материал, поскольку он является заинтересованным лицом, а также незаконно отказано в вызове и опросе в качестве свидетелей понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Иванова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Ратникова Д.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ратникова Д.И. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ратников Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ратникова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что Ратников Д.И. в момент предъявления требований о прохождении освидетельствования водителем не являлся, транспортным средством не управлял, нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, по данному факту судьями в судебных заседаниях был опрошен инспектор ДПС, составивший административный материал, который подтвердил, что Ратников Д.И. управлял транспортным средством.

При этом, указанный в жалобе довод о том, что судьями незаконно допрошен инспектор ДПС, составивший административный материал, поскольку он является заинтересованным лицом, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС был правомерно вызван судьями для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ратникова Д.И. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем судьи правильно признали сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о том, что судьями незаконно отказано в вызове и опросе в качестве свидетелей понятых не подтверждается материалами дела. Все заявленные ходатайства судьями были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные определения.

При рассмотрении жалобы адвоката Иванова А.Н, действующего в защиту Ратникова Д.И, судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ратникова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ратникова Д.И. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Иванова А.Н, действующего в защиту Ратникова Д.И, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко