Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4А-105/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Федорова А.В., действующего в защиту

Чавы А.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", зарегистрированного и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года Чава А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чавы А.В, - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федоров А.В, действующий в защиту Чавы А.В, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Понятой Л, а также инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Федорова А.В... действующего в защиту Чавы А.В, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Чавы А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Чавы А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Чава А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа Чавы А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чавы А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Чавы А.В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чавы А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чавы А.В. оставить без изменения.

Жалобу Федорова А.В, действующего в защиту Чавы А.В, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко