Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-108/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Салиной О. Н., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" (ООО "Транснефть-Охрана"), ИНН 7728881149, ОГРН 1147746651898, юридический адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 12, стр. 2, место нахождения филиала: Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д. 11, лит. А;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года ООО "Транснефть-Охрана" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Назаркиной А. В, действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Салина О. Н, действующая в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как при приеме на работу Б. Общество не было уведомлено о том, что должность Б. входит в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

Копия жалобы направлена для ознакомления военному прокурору 301 военной прокуратуры гарнизона Асалиеву Р. А. В представленных на жалобу возражениях военный прокурор полковник юстиции Асалиев Р. А. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, опровергает доводы жалобы, полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было, в связи с чем жалоба защитника Общества Салиной О. Н. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобы возражения, нахожу жалобу Салиной О. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 301 военной прокуратурой гарнизона в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении трудовых договоров с бывшими воинскими должностными лицами установлено, что Б, ранее замещавший должность начальника отдела пограничной охраны в пограничных органах, включенную в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273, и уволенный в запас 26.12.2014 года по достижению предельного возраста, заключил 07.08.2015 года с Обществом трудовой договор, согласно которому с 10.08.2015 года он принят на должность ведущего специалиста. В период с 10.08.2015 по 20.08.2015 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с Б. уведомление о привлечении последнего к трудовой деятельности в Обществе по прежнему месту работы Б. направлено не было, направлено же оно было только 25.09.2015 года.

Между тем Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с Б. по прежнему месту работы последнего, однако данная информация была направлена не своевременно, в связи с чем в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества военным прокурором 301 военной прокуратурой гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы относительно того, что при приеме на работу Б. Общество не было уведомлено о том, что должность Б. входит в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела и установлено судьями двух инстанций, при приеме на работу Б. предоставил военный билет, а также автобиографию, согласно которым он проходил военную службу на различных должностях и в настоящее время является военным пенсионером ФСБ - полковником запаса. Таким образом, полученные работодателем сведения являлись вполне достаточными для установления того факта, что Б. занимал должность, включенную в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

Кроме того, тот факт, что уведомление было все-таки направлено Обществом, но с нарушением установленного законом 10-дневного срока, свидетельствует об осведомленности Общества о занимаемой ранее Б. должности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Назаркиной А. В, действующей в защиту Общества, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" оставить без изменения.

Жалобу Салиной О. Н, действующей в защиту ООО "Транснефть-Охрана", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко