Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-13/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шумилова Д.Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: г "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года Шумилов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шумилова Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Шумилов Д.Г. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, привлечение Шумилова Д.Г. к административной ответственности незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Шумилову Д.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Шумилову Д.Г, о чем свидетельствуют подписи Шумилова Д.Г, замечаний по составлению процессуальных документов Шумилов Д.Г. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АО N 100202 от 24 декабря 20165 года усматривается, что у Шумилова Д.Г. был выявлен следующий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, который и послужил основанием для проведения в отношении Шумилова Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у Шумилова Д.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Шумилов Д.Г. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шумилов Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Шумилова Д.Г. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Шумилова Д.Г. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Шумилова Д.Г. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Шумилова Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шумилова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Шумилова Д.Г. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шумилова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумилова Д.Г. оставить без изменения.

Жалобу Шумилова Д.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко