Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4А-1536/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Васильева К.Е., действующего в защиту

Трофимова А.В, "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Трофимов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Трофимова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Васильев К.Е, действующий в защиту Трофимова А.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, при рассмотрении дела судьями также были допущены существенные процессуальные нарушения, кроме того, полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, также считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Васильева К.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, Трофимов А.В, являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о "тотальной" нетерпимости коррупции", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. В указанное время и в указанном месте, митинг проводился с нарушением требований ФЗ N 54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года". При этом Трофимов А.В, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участника митинга, скандировал лозунг "... " то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем сотрудниками полиции до участников мероприятия, в том числе и до Трофимова А.В, посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно была доведена информация о нарушении законодательства, с требованием прекратить митинг и разойтись. Данное законное требование сотрудников полиции Трофимов А.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в т.ч. и у Трофимова А.В. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Трофимов А.В. продолжал нарушать требования ФЗ N 54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Таким образом, своими действиями Трофимов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Калининского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких существенных противоречий в представленных доказательствах, влекущих признание их недопустимыми, судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод Трофимова А.В. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Трофимов А.В. не заявлял ходатайства об отложении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

При рассмотрении жалобы Трофимова А.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Трофимов А.В. судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Васильева К.Е, действующего в защиту Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко