Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4А-1539/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Амбразайтель Е. В., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовой центр ГЦКС" (ООО "ФЦ ГЦКС"), ИНН 7813149384, ОГРН 1027806872906, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года ООО "ФЦ ГЦКС" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Субботиной А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Амбразайтель Е. В, действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, описание события в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Амбразайтель Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года N 02/2679-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гвардейская, д. 18, корп. 1, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2016 N 71 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78000394 от 15.02.2016, не выполнило в срок предписание N 02/16121-р от 07.12.2016 года, срок исполнения которого был установлен - до 28 февраля 2017 года, в связи с чем не были выполнены мероприятия по устранению допущенных нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: не проведено обследование с привлечением специализированной организации, имеющей доступ к соответствующим видам работы с целью определения причин наличия грибково-плесневых образований в квартирах N 66 и N 67 по указанному выше адресу и выполнения работ согласно выданным рекомендациям, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, описание события совершенного Обществом правонарушения полностью соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Субботиной А. А. судьей Петроградского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финансовой центр ГЦКС" оставить без изменения.

Жалобу Амбразайтель Е. В, действующей в защиту ООО "ФЦ ГЦКС", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко