Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4А-1546/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Куклиной Д.А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга 03 июля 2017 года Куклина Д.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Куклиной Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В.М, действующий в защиту Куклиной Д.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Куклина Д.А. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 03 июля 2017 года, а судьей районного суда не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.

Копия жалобы Креузова В.М. направлена для ознакомления потерпевшей по делу В, которая в своих возражениях указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения потерпевшей В, нахожу жалобу Креузова В.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Куклина Д.А. извещалась посредством телефонограммы (л.д. 24). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок секретарем судебного заседания на номер Куклиной Д.А, в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанная телефонограмма принята Куклиной С.Б, а не Куклиной Д.А. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Куклиной Д.А. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Куклиной Д.А. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что влечет также отмену решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Куклиной Д.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Креузова В.М, действующего в защиту Куклиной Д.А, удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко