Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4А-1564/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Маркушева С. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Кондрашова И.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашова И. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Маркушев С. С. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судьей неправильно были применены нормы права, указывает на тот факт, что по делу фактически не проводилось расследование, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Копии жалобы направлены для ознакомления Кондрашову И. В, а также потерпевшей Ц. Возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Маркушева С. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кондрашова И. В. состава административного правонарушения послужило то, что вменяемое ему в вину правонарушение имело место быть 11.10.2015, то есть до введения в действие Федерального закона N 326-ФЗ от 03.07.2016 года, которым была установлена административная ответственность за причинение побоев или совершение иных насильственных действий при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Ц. обжаловала его в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Сестрорецкого районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи. При этом основанием для отмены постановления послужил факт рассмотрения указанного дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку по делу проводилось административное расследование, то оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении обоснованно было направлено на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда неправильно были применены нормы права, что по делу фактически не проводилось расследование, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено мировым судьей, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. В том случае, если судья, уполномоченный на рассмотрение дела, пришел к выводу о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось, он мог направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, подобных нарушений судьей Сестрорецкого районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашова И.В. направлено на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, оставить без изменения.

Жалобу врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Маркушева С. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко