Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4А-1580/2017

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Цибульского А.Ю, "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года Цибульский А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Цибульский А.Ю, просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Цибульскому А.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Цибульский А.Ю. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 13.01.2017 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Цибульского А.Ю, понятых и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Цибульский А.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Цибульский А.Ю. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Цибульский А.Ю. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Цибульский А.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Цибульского А.Ю. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является не состоятельным.В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Цибульского А.Ю. было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 001753), последняя поверка которого проводилась 11.08.2016 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Следовательно, наличие или отсутствие в материалах дела указанного выше свидетельства не имеет правового значения для квалификации действий Цибульского А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности вины Цибульского А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цибульского А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Цибульского А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Цибульского А.Ю, который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цибульского А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Цибульского А.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко