Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4А-1599/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Кушнера С.П., законного представителя

Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (ООО "САНТОРИН"), ИНН 4703069532, КПП 780501001, ОГРН 1034700579407, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года ООО "САНТОРИН" (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Кушнера С.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кушнер С.П, являющийся законным представителем Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно нарушения, допущенные на стадии проведения проверки Общества, кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки Общество не осуществляло деятельность по указанному в протоколе адресу, по причине расторжения договора аренды.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя Общества Кушнера С.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года в 12 часов 00 минут при осуществлении плановой выездной проверки Общества по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. Б, пом. 3Н, Межрайонной инспекцией ФНС N 26 по Санкт-Петербургу на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1130, было установлено, что Общество по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием Общества не имеется, провести проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований не представилось возможным, что повлекло невозможность проведения проверки и воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки Общество не осуществляло деятельность по указанному в протоколе адресу, по причине расторжения договора аренды, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства, выразившиеся в форме бездействия и послужили основанием к невозможности проведения проверки и воспрепятствовали законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей заблаговременно, лично был надлежащим образом уведомлен представитель Общества Горохов М.А.

На рассмотрение жалобы Горохов М.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества Кешнера С.П. судьей Невского Приморского суда все доводы, в том числе довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела у мирового судьи, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" без изменения.

Жалобу Кушнера С.П, действующего в защиту ООО "САНТОРИН", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко