Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4А-1604/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рожина А.Ф, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года Рожин А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 06 июля 2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рожина А.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рожин А.Ф. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно: о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года Рожин А.Ф. не извещался, также указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника Рожина А.Ф. мировым судьей был допущен Твердохлеб А.М.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что защитник Рожина А.Ф. 27 апреля 2017 года представил мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судьей рассмотрено не было.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи усматривается, что "Рожин А.Ф. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие".

Вместе с тем, в деле отсутствует извещение Рожина А.Ф. о времени и месте судебного заседания, назначенном на 27 апреля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, что Рожин А.Ф. извещался о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года путем направления в адрес его регистрации. Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов усматривается, что телеграф довел до сведения Рожина А.Ф, что ему необходимо явиться в судебный участок 26 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут.

Из вышеизложенного следует, что извещение Рожина А.Ф. не может быть признано надлежащим, так как Рожин А.Ф. о судебном заседании мировым судьей не извещался, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено не было, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Рожина А.Ф. повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Рожина А.Ф. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Рожина А.Ф. судьей Калининского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожина А.Ф. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Рожина А.Ф. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко