Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4А-1626/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Амрахова К.М.оглы, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года Амрахов К.М.оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Амрахова К.М.оглы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Амрахов К.М.оглы просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, материалы дела не содержат доказательств вины Амрахова К.М.оглы в совершении административного правонарушения. Также указывает, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу в его отсутствие. Кроме того, указывает, что в решении судьи районного суда имеются неточности в части указания г.р.з. транспортного средства, номера судебного участка, на рассмотрение жалобы защитника Амрахова К.М.оглы, защитника заявитель не приглашал для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Амрахов К.М.оглы "дата" управляя ТС марки " "... "", г.р.з. N... ему предлежащим, двигался в Бокситогорском районе Ленинградской области по автодороге Самойлово-Зиновья Гора, где на участке дороги 3 километр + 500 метров, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, произвел обгон попутно двигавшегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Поскольку Амрахов К.М.оглы на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N 35 Ардонского судебного района РСО-А от 08 июля 2016 года, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Амрахова К.М.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных о делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Амрахова К.М.оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Амрахова К.М.оглы судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Амрахова К.М.оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Амрахова К.М.оглы о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2017 года в 12 часов 00 минут Амрахов К.М.оглы был заблаговременно извещен повесткой, направленной по адресу, указанному апелляционной жалобе, как адрес для корреспонденции. Судебная корреспонденция не была получена Амраховым К.М.оглы, а вернулась в суд за истечением срока хранения.

На рассмотрение жалобы Амрахов К.М.оглы не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие заявителя при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в решении судьи районного суда имеются неточности в части указания г.р.з. транспортного средства, номера судебного участка, на рассмотрение жалобы защитника Амрахова К.М.оглы, защитника заявитель не приглашал для рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Невского районного суда от 17 ноября 2017 года об исправлении описки.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Амрахова К.М.оглы оставить без изменения.

Жалобу Амрахова К.М.оглы оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко