Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4А-1636/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу;

Смирнова Н.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года Смирнов Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Смирнов Н.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства. Судьей районного суда не все обстоятельства приняты во внимание. Понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали, права понятым не разъяснялись. Доказательства вины отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирнова Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Смирнову Н.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Смирнов Н.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Смирнова Н.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА N 037856 от 27 июня 2015 года усматривается, что у Смирнова Н.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Смирнова Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Н.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Смирнова Н.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятым при составлении процессуальных документов не были разъяснены их права, нельзя признать состоятельной, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА N 037856 от 27 июня 2015 года усматривается, что понятым их права и обязанности, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеются их подписи в указанном выше акте.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Смирнова Н.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Смирнова Н.В. судьей Красносельского районного суда все доводы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирнова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Смирнова Н.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко