Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4А-1643/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Фроловой Л.С., действующей в защиту

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 35 компенсирующего вида Московского района Санкт-Петербурга (ГБДОУ детский сад N 35 компенсирующего вида Московского района Санкт-Петербурга), ИНН 7810215208, ОГРН 1027804899143, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42, лит. А, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 34 А;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года ГБДОУ детский сад N 35 компенсирующего вида Московского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Учреждения Фроловой Л.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Фролова Л.С. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что здание Учреждения 1951 года постройки, в связи с чем к Учреждению должны применяться нормы, действовавшие на момент постройки, считает, что невозможно было исполнить предписание должностного лица в связи с отсутствием финансирования, кроме того, указывает, что предписание должностного лица является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Фроловой Л.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2-18-464 от 23 июня 2017 года, составленному государственным инспектором Московского района по пожарному надзору С, 23 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением законного предписания ГПН N 22-18-430/1/1 от 27 апреля 2016 года на основании распоряжения N 2-18-492 начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2017 г. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 34 А, выявлено невыполнение требований предписания ГПН N 22-18-430/1/1 от 27 апреля 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 00 часов 01 минуты 02 мая 2017 года. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Учреждения в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе, указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 35 компенсирующего вида Московского района Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Жалобу Фроловой Л.С, действующей в защиту ГБДОУ детский сад N 35 компенсирующего вида Московского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко