Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4А-1674/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Дакало А.П, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года Дакало А. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дакало А. П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дакало А. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, отсутствуют доказательства как факта ДТП, так и факт управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей действия Дакало А. П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Рассматривая дело и признавая Дакало А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что 13 марта 2017 года в 19 час. 38 мин. Дакало А. П, являясь водителем, и управляя автомашиной Шкода Октавиа, г.р.з. N.., уд. 1 по ул. Полковая в г. Пушкине Санкт-Петербурга на территории парковки ТРК "Константиновский" (со стороны Гвардейского бульвара), после совершения ДТП, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в 17 час. 25 мин. Дакало А. П, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Покинув место ДТП, он употребил спиртное. В дальнейшем прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили Дакало А. П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в 19 час. 38 мин.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на признание Дакало А. П. факта употребления после ДТП алкогольного напитка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом Дакало А. П. от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Дакало А. П. не доказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дакало А. П, содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Дакало А. П. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Дакало А. П. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Так, из материалов дела установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дакало А. П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов. В связи с отказом Дакало А. П. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные являются логичными и непротиворечивыми.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Дакало А. П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из изложенного, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, признав виновным Дакало А. П, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Дакало А. П. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку составы, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия Дакало А. П. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года подлежат изменению путем переквалификации действий Дакало А. П. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанные решения по делу подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дакало А.П. изменить: действия Дакало А. П. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Жалобу Дакало А. П. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова