Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-17/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Крупина Д.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Крупин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Крупина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Крупин Д.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьёй было нарушено право на защиту Крупина Д.А, поскольку мировой судья допустил к участию защитника Лебедева А.В. Кроме того, указывает, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению его о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Крупину Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Крупину Д.А, о чем свидетельствуют подписи Крупина Д.А, замечаний по составлению процессуальных документов Крупин Д.А. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АО N 002721 от 03 сентября 2016 года усматривается, что у Крупина Д.А. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Крупина Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крупин Д.А. отказался, о чем имеется отметка в акте.

При таких обстоятельствах, Крупин Д.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Крупин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Беловодский Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Крупина Д.А. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Крупина Д.А. процессуальных действий.

Нарушений права Крупина Д.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Крупина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Крупина Д.А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Крупина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Крупина Д.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2017 года в 11 часов 30 минут Крупин Д.А, а также его защитник были заблаговременно извещены.

На рассмотрение жалобы Крупин Д.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. Кроме того, у судебное заседание явился защитник Разумов Д.В, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Крупина Д.А.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крупина Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Крупина Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко