Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-18/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бердигулова Э.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года Бердигулов Э. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бердигулова Э. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бердигулов Э. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно процессуальные нарушения, допущенные на стадии возбуждения дела и проведения административного расследования, кроме того, судьями не был установлен пункт ПДД РФ, который он якобы нарушил, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу С. В представленных на жалобу возражениях С. указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, опровергает доводы жалобы, считает жалобу Бердигулова Э. А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бердигулова Э. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года в 20 час. 15 мин. Бердигулов Э. А, управляя автомобилем Мерседес Бенц 3", г.р.з. N.., двигаясь по Витебскому пр. от ул. Кузнецовская в сторону ул. Бассейная в Санкт-Петербурге, в левом ряду со скоростью 70 км/ч, в о время движения не контролировал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем "Ситроен Берлинг", г.р.з. N.., под управлением П, двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатная в сторону ул. Бассейная в левом ряду со скоростью 55 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул. Бассейная на красный запрещающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля "Ситроен Берлинг" с автомобилем "Шкода Рапид", г.р.з. N.., двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатная в сторону ул. Бассейная в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул. Бассейная на красный запрещающий сигнал светофора, под управлением водителя С, с последующим столкновением автомобиля "Шкода Рапид" с автомобилем "Тойота Камри", г.р.з. N.., двигавшимся по Витебскому пр. от ул. Благодатная в сторону ул. Бассейная в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч и остановившимся перед пересечением Витебского пр. и ул. Бассейная на красный запрещающий сигнал светофора, под управлением водителя Ш, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля "Шкода Рапид" С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Бердигулова Э. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалами дела не подтверждаются.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Московского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи Московского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Бердигулова Э. А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного суда без изменения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бердигулова Э. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Указание Бердигулова Э. А. на то, что судьями не казан пункт ПДД РФ, который был им нарушен, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, согласно которым и судьей районного суда, и судьей городского суда вина Бердигулова Э. А. установлена в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы относительно применения нормы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бердигулова Э.А. оставить без изменения.

Жалобу Бердигулова Э. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко