Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4А-19/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Самирова Ж. С., действующего в защиту

Садулоева А.И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года Садулоева А. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Самиров Ж. С, действующий в защиту Садулоева А. И, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно при составлении протокола об административном правонарушении Садулоеву Ж. С. не были разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, кроме того, не было принято во внимание его объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также проведение независимой экспертизы, подтвердившей тот факт, что Садулоев А. И. не употреблял алкоголь.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Самирова Ж. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Садулоева А. И. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 013436 от 30 октября 2015 года усматривается, что у Садулоева А. И. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который явился достаточным основанием для проведения в отношении Садулоева А. И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, прошедшем своевременную поверку, дата которой указана в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Садулоев А. И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в акте освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Садулоева А. И. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, доводы жалобы относительно допущенных инспектором ГИБДД нарушений при составлении административного материала не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Садулоеву А. И. не были разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, не может послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку процессуальные права Садулоеву А. И. были разъяснены, при этом в протоколе указано, что русским языком Садулоев А. И. владеет. Данный факт подтверждается в том числе объяснениями Садулоева А. И, которые были им собственноручно написаны в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Садулоева А. И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садулоева А. И. оставить без изменения.

Жалобу Самирова Ж. С, действующего в защиту Садулоева А. И, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко