Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4А-215/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шатровского Р.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года Шатровский Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шатровского Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд Шатровский Р.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Шатровский Р.В. не отказывался, так как ему не предлагалось его пройти, административный материал был составлен с нарушениями, так как Шатровский Р.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, привлечение Шатровский Р.В. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании при рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола следует, что Шатровскому Р.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Шатровскому Р.В, о чем свидетельствуют подписи Шатровского Р.В, замечаний по составлению процессуальных документов Шатровский Р.В. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 53 АА N 219432 от 29 апреля 2017 года усматривается, что у Шатровского Р.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Шатровского Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатровский Р.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, Шатровский Р.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Шатровский Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Шатровского Р.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Шатровского Р.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Шатровский Р.В. не был уведомлен о судебном заседании при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 10 июля 2017 года в 10 часов 00 минут, Шатровский Р.В. извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах телефонограмма.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Шатровского Р.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Шатровского Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ШатровскогоР.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Шатровского Р.В. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шатровского Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатровского Р.В. оставить без изменения.

Жалобу Шатровского Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко