Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4А-23/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества "Тетрамет" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" (ЗАО "Тетрамет"), ИНН 7805059779, ОГРН 1027802714488, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. от 17 марта 2015 года (далее - постановление) ЗАО "Тетрамет" (далее - Общество) было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Евстратенко Н. Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Старшинова Л. Г. просит решение судьи городского суда отменить, поскольку судьей были неправильно применены нормы материального права, доводов, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда, жалоба защитника Общества не содержала.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных на жалобу возражениях директор общества Зарецкий С. В. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения судьи Санкт-Петербургского городского суда, опровергает доводы жалобы, считает жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. вина Общества установлена в том, что оно нарушило законодательство о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном Обществом с работником О, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ. Таким образом, действия Общества были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества направил жалобу на постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление было оставлено без изменения. В дальнейшем данное решение было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления и решения судьи районного суда. При этом поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. от 17 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Тетрамет" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Старшиновой Л. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко