Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-31/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Рассказовой Т. А., действующей в защиту

Публичного акционерного общества "Звезда" (ПАО "Звезда"), ИНН 7811038760, ОГРН 1037825005085, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123;

на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года ПАО "Звезда" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Рассказовой Т. А, действующей в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рассказова Т. А, действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку судьями не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что правонарушение не причинило вреда общественным отношениям в области миграционного учета.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Рассказовой Т. А. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также ФЗ N 115).

В силу п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что в вину Общества вменяется нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, а именно: 26 января 2017 года в 00 час. 01 мин. Общество не уведомило отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о заключении 20.01.2017 года трудового договора с иностранным гражданином - гражданкой Республики Украина Б, "дата" года рождения, уведомление было направлено Обществом только 26 января 2017 года, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, судья Невского районного суда установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Рассказовой Т. А, действующей в защиту Общества, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является в целом законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы относительно применения к совершенному Обществу правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Между тем, считаю, что принятые в отношении Общества судебные решения подлежат изменению в части назначенного Обществу наказания, а именно полагаю возможным применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При указанных выше обстоятельствах размер назначенного Обществу административного штрафа следует снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Звезда" изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ПАО "Звезда" административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Жалобу Рассказовой Т. А, действующей в защиту ПАО "Звезда", удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко