Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-35/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Индивидуального предпринимателя Фролова И.Л, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2017 года ИП Фролов И. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП Фролова И. Л. - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Фролова И. Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ИП Фролов И. Л. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда, поскольку судьей городского суда необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что он не знал о вынесенном в отношении него решении судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ИП Фролова И. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод настоящей жалобы относительно того, что о вынесенном в отношении него постановлении ИП Фролов И. Л. не знал, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено судьей районного суда в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ИП Фролов И. Л. был извещен о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2017 года, о чем свидетельствует в том числе заявленное им ходатайство об отложении судебного слушания. Между тем, судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного Фроловым И. Л. ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела Фролова И. Л.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Фролова И. Л. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда в связи с тем, что копия решения районного суда от 05 июня 2017 года была направлена Фролову И. Л. почтой по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако письмо было возвращено в районный суд по истечении срока хранения 28 июля 2017 года. При указанных обстоятельствах судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что последним днем срока обжалования постановления районного суда было 07 августа 2017 года. Между тем, жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд 17 августа 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование решения судьи Пушкинского районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-петербургского городского суда от 10 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Фролова И.Л. оставить без изменения.

Жалобу ИП Фролова И. Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко