Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4А-62/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Гаврикова А. Ю. от 26.09.2017 N 7-13-4576-2017

на определение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - "... " Мачихина И.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", осуществляющего деятельность по адресу: "адрес";

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "... " Мачихина И. В. возвращены прокурору г. Советска Калининградской области для устранения недостатков.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора г. Советска Калининградской области Теуважукова М. Р. - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Гавриков А. Ю. просит определение мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами мировому судье судебного участка N 174 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, поскольку нарушений норм процессуального права на стадии возбуждения дела прокурором допущено не было, в се необходимые сведения в постановлении отражены.

Копия протеста направлена для ознакомления Мачихину И. В. Возражений от последнего представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Гаврикова А. Ю. от 26.09.2017 N 7-13-4576-2017 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вина Мачихина И. В. установлена в том, что он в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", не проинформировал прокурора г. Советска Калининградской области о результатах рассмотрения представления прокурора района от 21.10.2016 N 7-12-4529-2017 в установленный законом месячный срок (представление получено 21 ноября 2016 года), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В качестве основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору г. Советска Калининградской области мировой судья указал на допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно отсутствие в постановлении и в представленных материалах дела полных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно место регистрации (жительства) Мачихина И. В.

Данное указание мирового судьи следует признать обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, как усматривается, законодатель четко указывает на необходимость отражения в протоколе (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относится место регистрации (жительства) лица.

О необходимости указания адреса регистрации (жительства) говорит и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующая порядок извещения физических лиц, а именно: извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, привлекается к административной ответственности физическое лицо либо должностное лицо в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в материалах дела должны быть сведения о месте регистрации (жительства) данного лица.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела прокурору г. Советска Калининградской области, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении протеста прокурора г. Советска Калининградской области судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы протеста, в том числе указанные в настоящем протесте, были предметом исследования, и в решении судьи районного суда им была дана надлежащая оценка. При этом все материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, судья районного суда обосновано пришел к выводу, что определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "... " Мачихина И.В. оставить без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Гаврикова А. Ю. от 26.09.2017 N 7-13-4576-2017 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко