Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4А-66/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Грицука М.В, "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года Грицук М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник Грицук М.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что протоколы составлены с существенными нарушениями закона. Заявитель полагает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала отсутствовали понятые, а видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством. Кроме того, судьями не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Грицуку М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Грицук М.В. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Грицука М.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Грицука М.В. были зафиксированы на камеру, видеозапись которой была предметом изучения как мирового судьи, так и судьи районного суда, в связи с чем, не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленной видеозаписи и иных материалах дела, поскольку все процессуальные документы и сама видеозапись были составлены лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющими свои должностные обязанности.

То обстоятельство, что протоколы составлены в отсутствие понятых, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется видеозапись, которая велась при проведении процессуальных действий. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Беляков А.Г. мировому судье пояснял, что при проведении процессуальных действий велась видеосъемка, в связи с чем, понятые не приглашались, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Грицука М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Грицука М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Грицука М.В, который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грицука М.В. оставить без изменения.

Жалобу Грицука М.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко