Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4А-70/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Добрыниной Н.С., действующей в защиту

Евсеева С.Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года Евсеев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Добрыниной Н.С, действующей в защиту Евсеева С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, адвокат Добрынина Н.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку было Евсееву С.Г. отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Евсееву С.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Евсеев С.Г. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Евсеева С.Г. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АО N 002676 от 12 февраля 2017 года усматривается, что у Евсеева С.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Евсеева С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсеев С.Г. отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Евсеев С.Г. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Евсеев С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Евсеев С.Г. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Евсеева С.Г. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Евсеева С.Г. процессуальных действий.

Довод заявителя, о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку было Евсееву С.Г. отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Факт отказа Евсеева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Евсеева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Добрыниной Н.С, действующей в защиту Евсеева С.Г. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе, указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Евсеева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евсеева С.Г. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Добрыниной Н.С, действующей в защиту Евсеева С.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко