Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4А-76/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Степанова М.Ю, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года Степанов М.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Амелина А.В, действующего в защиту Степанова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов М.Ю. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, процедура проведения освидетельствования была нарушена, актов освидетельствования материалы дела не содержат, Степанов М.Ю. не находился в состоянии опьянения, выводы эксперта носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем административный материал в отношении Степанова М.Ю. составлен незаконно. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Степанову М.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Степанову М.Ю, о чем свидетельствуют подписи Степанова М.Ю, замечаний по составлению процессуальных документов Степанов М.Ю. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Степанова М.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Необходимые процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Степанова М.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК N 008066 от 01 декабря 2016 года усматривается, что Степанов М.Ю. направлен в лечебное учреждение после ДТП экипажем скорой помощи.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Степанов М.Ю. был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. Н.И. Джанелидзе экипажем скорой медицинской помощи, где был произведен забор биологических жидкостей. Факт нахождения Степанова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП был установлен заключением эксперта N 81-адм от 26 января 2017 года. Государственный судебный эксперт, выдавший заключение, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, имеющий ученую степень и стаж работы более 25 лет, никаких оснований не доверять его заключению у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Степанова М.Ю. на медицинское освидетельствование и выдачи заключения эксперта не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Степанова М.Ю. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Степанова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Амелина А.В, действующего в защиту Степанова М.Ю. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степанова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова М.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Степанова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко