Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4А-89/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Амедова Э.Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года Амедов Э.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Амедова Э.Р, - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Амедов Э.Р. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Амедова Э.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Амедова Э.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Амедова Э.Р. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Амедов Э.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога, что было зафиксировано последним в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1707 и N 1706 от 07 сентября 2016 года.

Довод Амедова Э.Р. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является не состоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При этом, довод жалобы о том, что в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела по существу, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, факт отказа Амедова Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Амедова Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы на то, что Амедову Э.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, в протоколе об административном правонарушении 59 БВ 431367 имеется запись о разъяснении Амедову Э.Р. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные определения. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Амедова Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Амедова Э.Р. судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Амедова Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амедова Э.Р. оставить без изменения.

Жалобу Амедова Э.Р. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко