Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4Г-253/2018-

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N... по иску Ахумяна Карена Юриковича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителей ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Архипову Н.А. и Шумченко Е.Ю,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Ахумян К.Ю, обращаясь в суд с вышеназванным иском по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "... " руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета "... " руб. в день, начиная с 5 февраля 2016 года по дату вынесения решения суда, на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что 17 января 2014 года заключил с Банком договор купли-продажи автомобиля BMW, произвел полную оплату в сумме "... " руб, однако, в связи с подачей в суд 29 июля 2015 года иска ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в котором Ахумян К.Ю. привлечен соответчиком, на автомобиль был наложен арест; 1 декабря 2015 года состоялось решение Хорошевского районного суда "адрес" по делу N... по иску ООО " "... "" о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым на автомобиль BMW, находящийся в залоге, было обращено взыскание. Добровольно возвратить уплаченные за автомобиль деньги продавец отказался. Истец полагал, что ответчиком как продавцом ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года Ахумяну К.Ю. в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 17 января 2014 года, заключенный между Банком и Ахумяном К.Ю, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Ахумяна К.Ю. взысканы денежные средства в сумме 533 000 руб, неустойка в сумме "... " руб, компенсация морального вреда в сумме "... " руб. и штраф в размере "... " рублей, всего "... " руб.

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме "... " руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22 декабря 2017 года, ответчик ПАО Банк "ФК "Открытие" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Ахумяном К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW318i, VIN N.., по цене "... " руб. Внесение денежных средств за автомобиль в сумме "... " руб. подтверждено приходным кассовым ордером от 17 января 2014 года.

Автомобиль передан Ахумяну К.Ю. по акту приема-передачи от 17 января 2014 года.

Данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Гусака В.И. по целевому кредитному договору, заключенному 11 ноября 2008 года с ООО "БМВ Банк".

По договору уступки права требования от 26 сентября 2014 года ООО "БМВ Банк" передало право требования по кредитному договору от 11 августа 2008 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 1 декабря 2015 года по делу N... по иску ООО " "... "" к Гусаку В.И, Ахумяну К.Ю. с Гусака В.И. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме "... " коп, с Ахумяна К.Ю. взысканы почтовые расходы "... " коп, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW, принадлежащий в настоящее время Ахумяну К.Ю, установлена начальная продажная цена торга в размере "... " коп.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по делу N... по иску ОАО Банк "Открытие" к Гусак Е.А, Гусаку В.И, Рябкову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, на указанный автомобиль как на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной продажной ценой в размере "... " руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2013 года, с учетом выраженного взыскателем ОАО Банк "Открытие" согласия на принятие нереализованного имущества должника Гусака В.И. в счет погашения долга автомобиль BMW318i был передан взыскателю ОАО Банк "Открытие", о чем составлен акт от 26 декабря 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.460,461 ч.1 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль был передан Банку как взыскателю в качестве нереализованного с торгов имущества в счет погашения долга Гусака В.И, ответчик является добросовестным покупателем, не знал и не мог знать о наличии у автомобиля обременения, а также посчитал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. информация о наличии обременения в виде залога не относится к информации о потребительских свойствах товара, и что истцом не представлены доказательства изъятия у него товара, по его собственным объяснениям исполнительные производства в настоящее время отозваны.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,450,460,461 ГК РФ, ст.ст.13,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что продавец ОАО Банк "Открытие" передал Ахумяну К.Ю. автомобиль, обремененный правами третьих лиц без его согласия, в связи с изъятием у Ахумяна К.Ю. автомобиля у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и право требования от продавца автомобиля ОАО Банк "Открытие" и его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещения убытков в виде стоимости изъятого товара независимо от добросовестности продавца, указав, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Доводы о добросовестности ОАО Банк "Открытие", который не знал и не мог знать об обременении автомобиля в пользу другого банка, приобрел его в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об исполнительном производстве", оставив нереализованное на торгах имущество должника Гусака В.И. за собой, и ссылку ответчика на положения пунктов 1,2 ст.460 ГК РФ судебная коллегия отклонила как не имеющие правового значения для дела.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать о наличии его обременения в пользу другого банка; что изъятие автомобиля у Ахумяна К.Ю. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, произведено не было, в деле такие доказательства отсутствуют, истец пользуется автомобилем по настоящее время и его права не нарушены. Полагает, что наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не подтверждает изъятия автомобиля, 12 ноября 2017 года автомобиль участвовал в ДТП, по данным ГИБДД с января 2014 года владелец автомобиля не менялся; по имеющейся информации исполнительное производство по изъятию автомобиля отсутствует, возбужденное 2 октября 2015 года исполнительное производство было прекращено взыскателем ООО "Национальное агентство по сбору долгов", отозвавшим исполнительный лист.

Также податель жалобы указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что Банк не является предприятием розничной торговли и не осуществляет продажу товаров в розницу, Федеральным законом N... "О банках и банковской деятельности" ему запрещено заниматься торговой деятельностью (ст.5); как юридическое лицо банк обладает специальной правоспособностью и осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания финансовых услуг, при продаже банком собственного имущества должны применяться общие правила купли-продажи, изложенные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, а не правила параграфа 2 главы 30 ГК, посвященные розничной купле-продаже.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при расторжении договора суд апелляционной инстанции не решилвопрос о возврате автомобиля продавцу.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при правильном применении и толковании ст.461 ГК РФ сделал верный вывод о том, что ответственность продавца перед покупателем за убытки, причиненные в результате изъятия у покупателя товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца или его добросовестности.

Вместе с тем, суд не в полной мере установили проверил юридически значимые обстоятельства дела, а также допустил ошибку в применении норм материального права - положений Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2).

Банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью (ч.6 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), при заключении договора купли-продажи с Ахумяном К.Ю. ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Положения главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с изъятием автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Также судебной коллегией надлежащим образом не проверены обстоятельства, связанные с изъятием автомобиля у Ахумяна К.Ю, и возможностью его изъятия в будущем.

Из решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства, как и в кассационной жалобе, ответчик оспаривал факт изъятия автомобиля у Ахумяна К.Ю.

Суд апелляционной инстанции посчитал автомобиль изъятым у истца, поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на него как на предмет залога.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции автомобиль находится в его распоряжении, т.к. исполнительное производство приостановлено по договоренности сторон.

Данные о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко