Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-134/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в отношении

Орловой Евгении Владимировны, 29.11.1976 года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу "... " П.В. от 22 июня 2017 года Орлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6887,0 рублей.

Вина Орловой Е.В. установлена в том, что 11 августа 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, Орлова Е.В, являясь членом комиссии заказчика -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, при проведении электронного аукциона на приобретение мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС (извещение N0172100001516000018) на сумму 688700, 00 рублей, являясь должностным лицом заказчика, не исполнила требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером заявки 2 как несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Орловой Е.В.- без удовлетворения.

Орлова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом и административным органом оставлены без внимания доводы защиты о наличии смягчающих вину обстоятельств, штраф назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Судьей районного суда не обоснованно отклонены доводы относительно малозначительности правонарушения, учитывая, что существенной угрозы общественным отношениям не причинено, а нарушения, допущенные Инспекцией, устранены. Совокупные нарушения порядка рассмотрения дела свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что является основанием к отмене вынесенного постановления. Учитывая, что фактические обстоятельства по делу не установлены, заявитель жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения.

В судебное заседание Орлова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела контроля ФСК СПБ УФАС России "... " А.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 ст. 55 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов информации, за исключением ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно сведениям протокола рассмотрения заявок N 0172100001516000018-П1, поданных на участие в аукционе в электронной форме на поставку мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС от 11 августа 2016 года (далее - протокол от 11.08.2016) участнику закупки, подавшему заявку с номером N 2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"Участником в заявке указано: п. 7 "Высота двери: 2100 мм; Высота перегородки: 2100 мм". Высота двери не может быть равна высоте перегородки".

Данное основание отказа распространяется за пределы ч. 5 ст. 67 КоАП РФ Закона о контрактной системе, в связи с чем, должностными лицом УФАС, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Орловой Е.В.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Орловой Е.В. в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из УФАС СПб оригиналы административного материала по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Орловой Е.В, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу "... " П.В. от 22 июня 2017 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении Орловой Е.В. решений не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина Орловой Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 г.; решением о нарушении законодательства о закупках по делу 44-3204/16 от 22.08.2016 г.; предписанием по делу N 44-3204/16 от 22.08.2016 г. г.; протоколом рассмотрения заявок N 0172100001516000018-П1 от 11 августа 2016 года и иными материалами дела исследованными в том числе и судьей районного суда.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством. Совокупность доказательств является достаточной для установления вины Орловой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и время совершения административного правонарушения, которым является 11.08.2016 г. (дата составления протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе). Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, содержит описание события правонарушения, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Орловой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Орловой Е.В, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Орловой Е.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Орловой Е.В. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Орловой Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Как верно указала судья районного суда, назначенное Орловой Е.В. наказание является безальтернативным, в связи с чем, административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу "... " П.В. от 22 июня 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Орловой Е. В. оставить без изменения, жалобу Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк