Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 7-179/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в отношении

Красновой Н. Е, "дата" года рождения, уроженки Коми АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 24 мая 2017 года Краснова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Красновой Н.Е. установлена в том, что она 24.05.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 17, управляя автомашиной марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком "... " совершила остановку-стоянку транспортного средства на тротуаре, чем создала помеху для движения пешеходов, нарушив тем самым п.п. 12.2, 12.4 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красновой Н.Е. - без удовлетворения.

Краснова Н.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений как незаконных, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, факт нарушения требований п. 12.2, 12.4 ПДД РФ не доказан. Доказательства вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не содержатся, а ее доводы судьей районного суда не оценены. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в постановлении инспектора и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; протокол об административном правонарушении содержит доводы, которые не были оценены в постановлении инспектора по делу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Краснова Е.Н. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, судья районного суда при рассмотрении жалобы установил, что Краснова Е.Н. 24.05.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 17, управляя автомашиной марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком У "... " совершила остановку-стоянку транспортного средства на тротуаре, чем создала помеху для движения пешеходов, нарушив тем самым п.п. 12.2, 12.4 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, и, исследовав доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Красновой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.Как следует из п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и из протокола о задержании транспортного средства следует, что данные процессуальные документы составлены разными должностными лицами.

При этом судьей районного суда не проверено, на основании каких доказательств инспектор "... " А.В. пришел к выводу о виновности Красновой Е.Н. в совершении административного правонарушения, учитывая, что фактически событие вменяемого правонарушения было выявлено иным должностным лицом, а в имеющемся протоколе о задержании транспортного средства, на основании которого дело об административном правонарушении было возбуждено, не отражено событие правонарушения и иные необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Однако данные положения судьей районного суда соблюдены не были, довод Красновой Е.Н, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том, что она оставила свой автомобиль в месте, где остановка или стоянка не запрещена, судьей надлежащим образом исследован не был, инспектор ГИБДД, выявивший событие административного правонарушения, в судебное заседание для выяснения возникших вопросов не вызывался и не опрашивался. Процедура вызова и опроса должностного лица, выявившего событие административного правонарушения, в данном случае является необходимой для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, учитывая, что задержание транспортного средства проводилось с участием двух понятых, без проведения видеофиксации административного правонарушения, в связи с чем, у судьи отсутствовала возможность проверить наличие события административного правонарушения самостоятельно по представленным в дело материалам.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красновой Н. Е. - отменить.

Жалобу Красновой Н.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 24 мая 2017 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.