Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-194/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении

Бабкина Д. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " М.В. от 19 сентября 2017 года Бабкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Бабкина Д.В. установлена в том, что он, совершил остановку стоянку транспортного средства на месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, а именно:

12.09.2017 в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.98, Бабкин Д.В, управляя транспортным средством Мерседес-Бенс С, г.р.з. "... ", двигался по ул.Народная у д.98 от пр. Большевиков к Дальневосточному пр, произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 (парковка), табличек 8.17 (инвалиды), 8.2.1 (зона действия 10), символ дорожного знака 8.17 был установлен водителем Бабкиным Д.В. под лобовое стекло, инвалидом: 1 и 2 группы не является, таких инвалидов или детей инвалидов не перевозил. Допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Нарушил требование п. 1.3 основных положений ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабкина Д.В. - без удовлетворения.

Бабкин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, он совершил остановку в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.17 "Инвалиды" со значением 10 метров, означающий, что на протяжении 10 метров за знаком 6.4 стоянка разрешена только транспортным средствам инвалидов. Бабкин Д.В. же совершил остановку, что согласно п. 1.2 ПДД РФ является преднамеренным прекращением движения транспортного средства на время до 5 минут, а не стоянка. Кроме того, установленный знак 6.4 "Место стоянки" является лишь информационным знаком, а не предупреждающим и не запрещающим. Также действие знака в зоне 10 метров не было определено никакими замерами. При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда оставил без внимания то обстоятельство, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо. Кроме того, на момент вынесения судом обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

В судебное заседание Бабкин Д.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Логачевой А.А.

Защитник Логачева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда 12.09.2017 в 15 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.98, Бабкин Д.В, управляя транспортным средством Мерседес-Бенс С, г.р.з. "... ", двигался по ул.Народная у д.98 от пр. Большевиков к Дальневосточному пр, произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 (парковка), табличек 8.17 (инвалиды), 8.2.1 (зона действия 10), символ дорожного знака 8.17 был установлен водителем Бабкиным Д.В. под лобовое стекло, инвалидом: 1 и 2 группы не является, таких инвалидов или детей инвалидов не перевозил. Допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Нарушил требование п. 1.3 основных положений ПДД РФ.

Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" вместе с информационной табличкой "Инвалиды", Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", который представлен в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, стоянка, в том числе и остановка, в зоне действия знака 6.4 с информационной табличкой "Инвалиды" запрещена для транспортных средств, которые не управляются инвалидами I и II групп, и запрещена для транспортных средств, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Каких-либо доказательств правомерной установки на автомобиль опознавательного знака "Инвалид" Бабкиным Д.С. ни инспектору, выявившему правонарушение, ни судье районного суда, не представлено.

Вина Бабкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 г, в котором отражено событие правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, а так же показаниями инспектора выявившего правонарушение, подтвердившего изложенное в процессуальных документах.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять данным доказательствам суда не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствует о совершении Бабкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не проведены замеры зоны действия дорожного знака не является основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " М.В, выявивший событие административного правонарушения, и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Бабкиным Д.В. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что транспортное средство стояло в пределах действия дорожного знака не имеется.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит объяснения Бабкина Д.В, который не согласен с вмененным ему правонарушением. Однако сведений о том, что иное лицо осуществляло парковку автомобиля, им в объяснениях не указано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " М.В. от 19 сентября 2017 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении Бабкина Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу Бабкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.