Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-197/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в отношении

Таташвили Д. Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... ". от 14 марта 2017 года Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Таташвили Д.Г. установлена в том, что он управлял, принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной марки "Шкода Октавия" г.р.з. "... ", 06.03.2017 в 17:50:42 на участке дороги: г. Санкт-Петербург Коломяжский пр. д. 18 от ул.Аэродромная к ул.Школьная, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 34 км/час, двигался со скоростью 94 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что зафиксировано специальным средством, имеющим функцию фотосъемки.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " О.С. от 18 апреля 2017 жалоба Таташвили В.Г. об отмене указанного постановления от 14 марта 2017 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года принятые по делу решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Таташвили Д.Г. и его защитник Миронов А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что решения районного суда является незаконным и подлежит отмене. Судьей районного суда не учтено, что постановление, вынесенное должностным лицом, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание назначено без учета положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Таташвили Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что автомашиной марки "Шкода Октавия" г.р.з. "... ", 06.03.2017 в 17:50:42 на участке дороги: г. Санкт-Петербург Коломяжский пр. д. 18 от ул.Аэродромная к ул.Школьная управляло иное лицо, а именно: "... " С.А. Таташвили Д.Г. указал, что он заявлял ходатайство о вызове и допросе "... " С.А. в районном суде, однако данное ходатайство оставлено судьей районного суда без внимания.

Допрошенный по ходатайству Таташвили Д.Г. в качестве свидетеля "... " С.А. указал, что 06 марта 2017 года он управлял автомашиной марки "Шкода Октавия" г.р.з. "... " Таташвили Д.Г. присутствовал в автомобиле в качестве пассажира, однако не помнит фактического времени управления автомобилем, так и мест, где проезжал на автомобиле. Отвечая на вопросы суда, показал, что не помнит, управлял ли он транспортным средством в иные даты, но управление транспортным средством 06 марта 2017 года он помнит и указал, что транспортное средство находится в его постоянном использовании. Пояснил, что он является водителем Таташвили Д.Г. с 2014 года, работает у него неофициально по устной договоренности, транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе и Таташвили Д.Г, он не передавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что Таташвили Д.Г, управляя автомашиной марки "Шкода Октавия" г.р.з. "... ", 06.03.2017 в 17:50:42 на участке дороги: г. Санкт-Петербург Коломяжский пр. д. 18 от ул.Аэродромная к ул.Школьная, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 34 км/час, двигался со скоростью 94 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что зафиксировано специальным средством, имеющим функцию фотосъемки.

Вина Таташвили Д.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации КРИС-С индентификатор SK 1278 имеет свидетельство о поверке, действительное до 26 сентября 2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Таташвили Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель Таташвили Д.Г. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 34 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Заявленный в ходе производства по делу довод Таташвили Д.Г о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании "... " С.А. не влечет отмену решения судьи и решений должностного лица, поскольку указание в полисе "... " С.А. не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании физическим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При этом учитываю, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление было предоставлено право Таташвили Д.Г. обеспечить явку "... " С.А. в ГИБДД для проверки сведений о пользовании транспортным средством "... " С.А, сведения об этом были направлены Таташвили Д.Г. при извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако Таташвили Д.Г. данным правом не воспользовался.

Таташвили Д.Г. действительно ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки "... " С.А. в судебное заседание, однако данное ходатайство было отозвано Таташвили Д.Г. (л.д. 43), и Таташвили Д.Г. не возражал рассмотреть жалобу без привлечения в качестве свидетеля "... " С.А, что нашло свое отражение в решении судьи районного суда.

Оценивая показания свидетеля "... " С.А. о том, что он управлял автомашиной марки "Шкода Октавия" г.р.з. "... ", 06.03.2017 г, прихожу к выводу, что они направлены на уклонение Таташвили Д.Г. от ответственности, поскольку из совокупной оценки показаний свидетеля "... " С.А. следует, что "... " С.А. однозначно не помнит находилось ли в его пользовании транспортное средство в иные даты, однако выборочно помнит о том, что 06 марта 2017 года именно он управлял транспортным средством, однако обстоятельства совершенного правонарушения он не помнит, как и адреса, по которым управлоял транспортным средством. Кроме того, доказательств свидетельствующих то, что он трудоустроен водителем представлено не было. Таким образом, к показаниям свидетеля "... " С.А. следует отнестись критически, поскольку из них однозначно не следует о том, что транспортное средство на момент правонарушения выходило из пользования Таташвили Д.Г.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Таташвили Д.Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Таташвили Д.Г.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лица и судьи районного суда о наличии в действиях Таташвили Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Таташвили Д.Г. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП РФ в минимальном размере и является безальтернативным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в отношении Таташвили Д. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Таташвили Д.Г. и его защитника Миронова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк