Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 7-293/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Голубева Б. Б.ича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года Голубев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина Голубева Б.Б. установлена в том, что 11.07.2016 г. в 22 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.3, управляя ТС ВАЗ г.р.н. N.., передал управление ТС лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, Г. нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Н. обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2018 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением районного суда, начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить по следующим основаниям. Инспектором ОР ДПС был составлен протокол об АП в отношении Голубева Б.Б, были разъяснены его права и обязанности, разъяснена суть правонарушения, Голубев Б.Б. от подписи и дачи объяснений отказался. Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В связи с отказом от подписи, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КАП была сделана соответствующая запись. В протоколе указано место и время рассмотрения дела. В указанное время Голубев Б.Б. не явился, постановление было вынесено, его копия была направлена по почте Голубеву Б.Б. Из объяснений, данных Г. и Голубевым Б.Б. в рамках рассмотрения их заявления, выявлены противоречия в моменте когда Г. стал объяснять сыну устройство ТС. Доказательства о неправомерности действий со стороны инспекторов не представлены. Нет оснований ставить под сомнения зафиксированные должностным лицом ДПС нарушения ПДД со стороны Голубева Б.Б. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления, не имелось.

В Санкт-Петербургский городской суд начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Голубев Б.Б. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, считает решение районного суда законным и обоснованным. Дополнил, что протокол об АП составлялся в его отсутствие, от подписи в протоколе об АП он не отказывался, о дате и месте рассмотрения дела не был уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Голубева Б.Б, выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Голубева Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела - 14.07.2016, а в обжалуемом постановлении - обоснование рассмотрения дела в отсутствие Голубева Б.Б.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 11 июля 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности Голубева Б.Б. истек 11 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах судья Невского районного суда обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Голубева Б. Б.ича - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.