Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 7-299/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сотникова В. П, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года Сотников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Сотникова В.П. установлена в том, что 07 июня 2017 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, дом 24 последний, управляя ТС Шкода УЕТI г.н. N.., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению ТС МАН N... г.н N... под управлением водителя А, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сотникова В.П. - Ф. без удовлетворения.

Сотников В.П. и его защитник Ф. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене принятых решений и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Материалами дела не подтверждено, что Сотников В.П. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017. Судом без оснований отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в системе видеоконференции. Судом не выяснены все фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Так, если бы ТС Шкода явно создало помеху ТС А, то и столкновение произошло бы в этот момент. В момент начала движения ТС Шкода при выезде на полосу движения, по которой двигалось ТС А, никакой вербальной реакции последнего не последовало, а последовала после того, как А. увидел загоревшиеся стоп-сигналы ТС Шкода. Судом не установлен фактический временной интервал времени между двумя события - выезд ТС Шкода на полосу движения и момента наезда на ТС А. "Недостаточность дистанции" свидетельствует о несоблюдении А. требований п.10.1 ПДД РФ. Автотехническая экспертиза не проводилась. Вывод суда о том, что "торможение явилось резким", не может быть обоснованным, так как материалы дела не содержат технических характеристик, определяющих замедление ТС, а запись видеорегистратора в этой части не может служить допустимым доказательством. Запись видеорегистратора доказывает, что маневра по перестроению ТС автомобиль под управлением Сотникова В.П. не совершал. Судом сделан вывод о назначении Сотникову В.П. наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, однако таковая предусматривает штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Фактически жалоба Ф. районным судом не была рассмотрена по существу. Согласно видеозаписи А, перед началом движения водитель Сотников В.П. включил левый поворот, свидетельствующий о начале маневра, связанного с выездом на полосу движения, по которой двигалось ТС А. При выполнении данного маневра опасность для движения ТС под управлением А. отсутствовала, так как расстояние было достаточно для совершения указанного маневра. Во взаимосвязи с п.8.1 ПДД РФ и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, в постановлении указано, что Сотников В.П. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не было вынесено самостоятельное постановление о нарушении п.8.4 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.5 ПДД РФ не предусмотрена.

Сотников В.П, его защитник Ф. и потерпевший А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и судом сделан обоснованный вывод о совершении водителем Сотниковым В.П. вмененного правонарушения.

Исследованы судом и доводы Сотникова В.П. и его защитника Ф, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

О месте и времени рассмотрения жалобы Сотников В.П. был извещен надлежащим образом (л.д.31), заявленные защитником последнего ходатайства были рассмотрены судьей и разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Указание в решении о назначении Сотникову В.П. наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является технической опиской, которая была устранена судьей путем вынесения определения от 30 ноября 2017 г. в порядке ст.29.12.2 КоАП РФ.

Действия Сотникова В.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Сотникова В. П. - оставить без изменения, жалобы Сотникова В.П. и его защитника Ф.- без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.