Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 г. по делу N 33-764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л,

судей

Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

при секретаре

Тартынской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовцева А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дубовцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Бармину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения истца Дубовцева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ИП Бармина А.В. и его представителя Клюева С.В. (по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовцев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бармину А.В. (далее по тексту - ИП Бармин А.В.) о взыскании убытков в виде двукратной стоимости двигателя автомобиля и расходов на выполнение работ по замене двигателя в размере 1 436 782 руб, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 45 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 15 августа 2016 года передал в автосервис " "данные изъяты"" ИП Бармина А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" для выполнения работ по установлению и устранению причин вибрации в трансмиссии и неподключения заднего привода. На момент передачи сотруднику отдела приемки автосервиса автомобиль был технически исправен, передвигался в стандартном режиме, неисправностей не имел, предупреждений о неисправностях и ненормативной работе на переднем табло не имелось.

18 августа 2016 года от сотрудника автосервиса " "данные изъяты"" по телефону поступило устное сообщение о том, что вышеуказанный автомобиль в ходе его эксплуатации сотрудниками автосервиса " "данные изъяты"" при движении на скорости 80 км/ч заглох и не заводится. В дальнейшем в указанный день автомобиль не был приведен в исправное состояние.

В этот же день автомобиль с помощью эвакуатора был перемещен для диагностирования на адрес: "адрес". Стоимость услуг эвакуатора составила 1 500 руб.

30 сентября 2016 года проведен осмотр автомобиля с участием ИП Бармина А.В, Дубовцева А.А, К.И.А. о чем составлен акт осмотра от 30 сентября 2016 года. В ходе диагностирования поломки двигателя были установлены повреждения. Полагает, что работниками ИП Бармина А.В. (" "данные изъяты"") был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Устранение недостатков возможно путем замены неисправного двигателя на аналогичный новый двигатель оригинального производства, стоимость которого составляет 692 891 руб, стоимость работ по замене двигателя 51 000 руб.

В результате повреждения транспортного средства и невозможности его эксплуатации, им понесены убытки в виде расходов по оплате арендной платы за пользование другим транспортным средством марки "данные изъяты" в размере 45 000 руб.

В ответе на его претензию об оплате стоимости приобретения нового двигателя взамен неисправного, предоставлении услуг по замене двигателя общей стоимостью 742 891 руб, ответчик ИП Бармин А.В. эти требования проигнорировал.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лео Смарт Центр".

В суде первой инстанции истец Дубовцев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Бармин А.В. и его представители Клюев С.В. и Васильева В.А, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему ущерба ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Лео Смарт Центр", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику поврежденного транспортного средства. Вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске. Суд, признав две проведенные по делу экспертизы недостоверными доказательствами, допустил нарушение принципа состязательности процесса. Суд не ставил на обсуждение участников процесса обстоятельства, вследствие которых признал экспертизы недостоверными доказательствами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Суд не применил подлежащий применению пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Лео Смарт Центр", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Дубовцев А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты"

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 31 марта 2016 года Дубовцев А.А. приобрел транспортное средство "данные изъяты" На момент продажи автомобиль имел следующие недостатки: изношен воздушный фильтр, отработана тормозная жидкость, неисправны свечи зажигания, правый рулевой наконечник, прокладка клапанной крышки, левой (ближней) ГБЦ (течь масла), масляный фильтр (изношены на 100%), низкий уровень масла ДВС, неисправен двигатель масляного насоса полного привода, ELCD поршень (рекомендуется замена).

26 марта 2016 года в результате диагностики транспортного средства "данные изъяты" были выявлены следующие недостатки: требуется замена воздушного фильтра, тормозной жидкости, свечей зажигания, требуется замена правого рулевого наконечника прокладки клапанной крышки, левой (ближней) ГБЦ (течь масла), течь масла из-под масляного фильтра, требуется замена масляного фильтра, низкий уровень масла ДВС, рекомендуется долить масло ДВС, требуется заменить правую заднюю лампу подсветки госномера, N двигатель масляного насоса полного привода, ELCD поршень (рекомендуется замена), что подтверждается актом выполненных работ от 28 марта 2016 года.

Из сервисной книжки на автомобиль "данные изъяты" следует, что автомобиль проходил техобслуживание 18 февраля 2014 года, произведена замена масляного фильтра и моторного масла, салонного и воздушного фильтров.

01 апреля 2016 года Дубовцев А.А. обратился ООО "Лео Смарт Центр" для устранения следующих неисправностей: диагностика ДВС - горит чек, троит; диагностика ходовой - течь масла с ДВС. Были выполнены следующие виды работ: диагностика ходовой части автомобиля, замена масла в двигателе, защита картера двигателя с/у, замена свечей зажигания, замена воздушных фильтров, диагностика ДВС. Даны рекомендации: при диагностике ДВС выявлена ошибка - Р0420-00, низкая эффективность катализатора, требуется его замена. Работы приняты Дубовцевым А.А, что подтверждается заказ ? нарядом N N от 01 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года Дубовцев А.А. обратился в ООО " "данные изъяты"" для устранения следующих недостатков: дефектовка ремонта заднего бампера, шиномонтаж, разобраться с задним мостом, что подтверждается актом от 11 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года были выполнены следующие виды работ: бампер задний с/у, диагностика ЭСУД, колесо ? с/у, балансировка и мойка, мойка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы N от 11 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года Дубовцев А.А. обратился ООО "Лео Смарт Центр" для устранения следующих неисправностей: дефектовка заднего моста. Были выполнены следующие виды работ: замена прокладки левой клапанной крышки, замена наконечников рулевой тяги правая сторона, проточка передних тормозных дисков, проверка и регулировка углов установки колес, что подтверждается заказ ? нарядом N N от 25 апреля 2016 года.

10 августа 2016 года Дубовцев А.А. обратился ООО "Лео Смарт Центр" для устранения следующих неисправностей: диагностика ходовой, вибрация при движении, проверить на подтеки техжидкостей, сервис. Были выполнены следующие виды работ: диагностика ходовой части автомобиля. Даны рекомендации: выявлен люфт подшипника хвостовика раздаточной коробки передач/ правого приводного вала, течь масла с АКПП- требуется дефектовка АКПП, замена подшипника, ремонт раздаточной коробки. Работы приняты Дубовцевым А.А, что подтверждается заказ - нарядом N от 10 августа 2016 года.

11 августа 2016 года Дубовцев А.А. обратился к ИП Бармину для проведения общих ремонтных работ, указав на следующие неисправности автомобиля: течь масла с АКПП, вибрация при движении на скорости 60-70 км/час, не включается муфта заднего моста. Проведены следующие виды работ: поиск неисправности, проверка уровня масла АКПП, даны рекомендации: требуется диагностика полного привода, снятие АКПП для определения течи с АКПП. Работы приняты Дубовцевым А.А, что подтверждается его подписью в заказ-наряде N от 11 августа 2016 года.

15 августа 2016 года Дубовцев А.А. обратился к ИП Бармину для устранения неисправностей автомобиля "данные изъяты", причина обращения - поиск вибрации в трансмиссии, не подключается задний привод. Стороны согласовали перечень работ - поиск вибрации в трансмиссии, диагностика заднего редуктора, не подключается задний привод. Сведений о проверке сотрудником автосервиса уровня моторного масла в ДВС при приемке автомобиля в заявке на ремонт не указано, при этом проверена комплектация автомобиля и уровень топлива. При приемке автомобиля на ремонт оформлена заявка на ремонт N N от 15 августа 2016 года.

Согласно заказ-наряду N N от 16 августа 2016 года были выполнены следующие виды работ по устранению неисправности в автомобиле "данные изъяты": диагностика с использованием сканера, замена масла в заднем редукторе с промывкой, снятие карданного вала, ремонт карданного вала, балансировка карданного вала, на общую сумму 10 000 руб. Подпись Дубовцева А.А. о принятии выполненных работ отсутствует, работы оплачены им в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Из электронного сообщения от "данные изъяты" в адрес Дубовцева А.А. от 18 августа 2016 года следует, что во время движения на автомобиле со скоростью примерно 70-80 км/час на оборотах 3000-4000 об/мин, ДВС заглох и больше не заводился, сканером прочитали ошибку (Р0016) не совпадение положения распредвала В1 и коленвала. Уровень масла в ДВС половина щупа. Перед остановкой ДВС никаких предупреждений или ошибок не было.

Согласно акту осмотра от 30 сентября 2016 года, составленным Дубовцевым А.А. с участием К.И.А. и Бармина А.А, был осмотрен автомобиль "данные изъяты", отражены выявленные К.И.А... при осмотре им автомобиля повреждения двигателя; моторное масло, слитое из двигателя помещено в канистру.

15 октября 2016 года Дубовцев А.А. обратился к ИП Бармину А.В. с претензией, в которой предложил возместить убытки в виде стоимости нового двигателя и работ по его установке на общую сумму 742 891 руб.

02 ноября 2016 года ИП Бармин А.В. направил в адрес Дубовцева А.А. отказ в удовлетворении его требований.

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 августа 2016 года К.В.А. передал Дубовцеву А.А. в аренду транспортное средство "данные изъяты" арендная плата согласована сторонами договора в размере 30 000 руб. в месяц. Автомобиль находился в пользовании истца с 30 августа 2016 года по 17 октября 2016 года.

Согласно акту N1 от 08 февраля 2017 года об исполнении обязательств по договору от 30 сентября 2016 года об оказании услуг, К.И.А. выполнил работы по ремонту блока двигателя автомобиля "данные изъяты", а Дубовцев А.А. принял выполненные работы в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 55, 67, 87, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец передал в автосервис ответчика автомобиль для проведения ремонтных работ и устранения причин вибрации в трансмиссии и неподключения заднего привода.

В период нахождения автомобиля истца в автосервисе, во время его обкатки, двигатель заглох и больше не заводился. При диагностике была выявлена ошибка Р0016 - несовпадение положения распредвала В1 и коленвала.

В качестве обоснования своего иска истец указал на то, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден сотрудниками ИП Бармина А.В.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной поломки двигателя явились противоправные действия ответчика, не доказана причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и поломкой двигателя, достоверно не установлена причина поломки двигателя, не доказан размер ущерба, причиненный истцу в результате поломки двигателя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключение автотехнической экспертизы N от 28 декабря 2016 года, составленное А.А.М. и приобщенное к материалам дела по ходатайству истца, а также заключение ООО " "данные изъяты"" N N от 20 июля 2017 года, составленное на основании определения суда от 7 апреля 2017 года о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, химической и оценочной экспертизы, обоснованно не были признаны судом достоверными и надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым суд не принял указанные заключения в качестве доказательств по делу, подробно мотивированы в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение участников процесса обстоятельства, вследствие которых признал экспертизы недостоверными доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судом на основании ст. 87 ГПК РФ на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы для определения причин поломки двигателя, однако от назначения повторной экспертизы истец и ответчик отказались.

Кроме того, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во время обкатки автомобиля работников автосервиса двигатель автомобиля заглох и больше не заводился, при этом доказательств того, что двигатель не может быть восстановлен, его технические способности изменились, то есть двигатель утрачен, в деле не имеется. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что двигатель автомобиля истца восстановлен, автомобиль истцом в настоящее время эксплуатируется.

Кроме того, как верно указал суд, истцом требования относительно повреждения отдельных частей двигателя, пришедших в негодность в результате поломки, взыскания на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" из двукратной стоимости истцом не заявлялись, и в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись. Соответственно, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при наличии установленных по делу обстоятельств, законных оснований для восстановления прав истца путем применения положений ст. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, на которую истец ссылается в качестве доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу двукратной стоимости двигателя, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля, оплате услуг экскаватора, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленным судом обстоятельств, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев