Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А,

судей Грибанова Ю.Ю, Кузнецовой Н.Е,

с участием прокурора Козловой М.В,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" Стукалиной Н.М, апелляционному представлению прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Гапоненко Константина Александровича к МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" о восстановлении на работе и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" к Гапоненко К.А. о признании приказа подложным.

Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гапоненко К.А. восстановлен в должности заместителя директора МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в пользу Гапоненко К.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 063 рубля 86 копеек 10000 рублей компенсации морального вреда, 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко К.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности заместителя директора МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят в МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" на должность заместителя директора, на неопределенный срок, с должностным окла "адрес" 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о сокращении штатной единицы заместителя директора, о чем издал приказ в указанную дату за N, поручив этим же приказом внести изменения в штатное расписание и уведомить истца о предстоящем сокращении. В этот же день издан приказ N, в соответствии с которым поручено специалисту по кадрам вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора и предложить при наличии вакансий должности, соответствующие квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую работу, должен был быть подготовлен приказ о расторжении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу, занимавшему должность заместителя руководителя, имеющему высшее юридическое образование и опыт руководящей работы, не была предложена вакантная должность, имевшаяся у ответчика.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем Лукьяненко С.М, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на непрерывном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья по причине неожиданного увольнения, что подтверждается больничными листами, которые истец сдавал ответчику по мере их закрытия для оплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан с больничного листа. Несмотря на то, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника, ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанный приказ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным и нарушает трудовые права работника.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; признать незаконным и необоснованным увольнение Гапоненко К.А, восстановить Гапоненко К.А. в должности заместителя директора МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права расходы по оплате услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" обратилось в суд с встречным иском к Гапоненко К.А. о признании приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N подложным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гапоненко К.А. отпуска МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" стало известно со слов Гапоненко АК.А. ДД.ММ.ГГГГ - в момент сдачи больничного листа.

При этом, в программе 1C отпуска на работников, данные отсутствовали. Приказ был обнаружен в папке с приказами за период 2017 г.

Оспариваемый приказ был составлен в период работы Могилевцевой Е. - специалист отдела кадров, которая работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако со слов Могильцевой Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к ней обратился Гапоненко К.А. с просьбой посчитать ему количество дней неотгуленного отпуска и формой приказа на отпуск, она выполнила его просьбу и ушла домой. Специалист отдела кадров Грибанова Т, работавшая после Могильцевой Е, пояснила, что все документы храняться в доступном месте, кто угодно может ими распорядится. Данные приказы Могильцевой Е, Грибановой Т. не изготавливались, откуда он появился им не известно.

При предоставлении работнику отпуска, приказ должен быть изготовлен не позднее трех дней до начала отпуска, неотъемлемой частью приказа на отпуск является записка-расчет, которая передается в отдел бухгалтерии для начисления и выплаты отпускных работнику заблаговременно, но не позднее трех календарных дней. Однако, оспариваемый приказ издан за день до отпуска, а записка-расчет в бухгалтерию не поступала и выплаты не производились.

Отмечает, что Гапоненко К.А. не подавалось жалоб о нарушении его прав по выплате отпускных ни в МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок", ни в прокуратору, ни в суд, ни в Госинспекцию труда. В судебном заседании Гапоненко К.А. пояснил, что его права по выплате не были нарушены.

Так же была проведена проверка, анализ технологического журнала ЗУП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе 1S, в ходе чего было установлено, что оспариваемый приказ не составлялся.

Считает, что представленное доказательства является подложным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок", прокурор Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области.

В апелляционной жалобе МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гапоненко К.А, и об удовлетворении встречных исковых требований МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок".

В обоснование доводов жалобы указано, что указанная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170063,86 руб. необоснованная. Считает, что учетом выплаты денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77795,17 руб, сумма заработной платы за вынужденный прогул должна составлять 112169,78 руб.

Апеллянт указывает, что поскольку должности контрактного управляющего и начальника службы эксплуатации движения были выведены из штатного расписания, они не могли быть предложены истцу как вакантные. В связи с тем, что Гапоненко К.А. в соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имел права на занятие должности директора МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок", ему также не была предложена указанная должность.

Ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гапоненко К.А. отпуска работниками МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" не изготавливался, приложение к приказу в виде записки-расчета в бухгалтерию не поступало, выплат не производилось, из заявления истца о предоставлении отпуска не усматривается, каким числом была наложена резолюция директора на указанное заявление, в связи с чем, по мнению апеллянта, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Считает, что суд не в полной мере исследовал представленные ответчиком доказательства того, что приказ о предоставлении Гапоненко К.А. не издавался и не регистрировался, не учел показания свидетеля Черной Т, которая пояснила, что все приказы на отпуск изготавливаются только в программе 1С, в которой оспариваемого приказа не имеется.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко К.А. находился в отпуске, тогда как из имеющихся документов следует обратное.

В апелляционном представлении прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области изложена просьба решение суда отменить в части взыскания с ответчика МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 063,86 руб.; принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требования Гапоненко К.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 978,97 руб.

В обоснование доводов представления указано, что судом при постановке решения не произведен расчет подлежащей взысканию в пользу Гапоненко К.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом расчет не проверен.

Указывает, что в решении не приведено правовых основании для взыскания с МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в пользу Гапоненко К.А. заработной платы за время вынужденного прогула за 29 дней по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 466,51 руб. Истцом Гапоненко К.А. в исковом заявлении такое требование не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению прокурора, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного Гапоненко К.А. пособия в связи с увольнением, должен составлять 113 978,97 руб. (1809,19 руб. х 106 рабочих дней) - выходное пособие 77795,17 = 113978,97 руб.)).

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гапоненко К.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" в должности заместителя директора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении занимаемой Гапоненко К.А. штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко К.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, отсутствие предложений всех вакантных должностей, имевшихся в МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" и увольнение в период предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска, Гапоненко К.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 180, 394 ТК РФ, проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения, установилотсутствие законного основания для увольнения в связи с продлением на период нетрудоспособности работника ежегодного отпуска в порядке ст. 124 ТК РФ и не предложение всех имевшихся вакансий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подложности приказа о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении соответствующих доводов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об исключении из штатного расписания должностей на дату увольнения истца, указанных судом первой инстанции, как вакантных, и отсутствие у Гапоненко К.А. права на занятие должности директора, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов по существу спора, так как согласно предписаниям п.п. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В случае, если окончание срока предупреждения об увольнении работника по инициативе администрации приходится на период отпуска либо на период временной нетрудоспособности, увольнение возможно только по окончании названных периодов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем на основании ст. 124 ТК РФ, отпуск истцу был продлен на период его нетрудоспособности и его увольнение ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске не может быть признано незаконным.

При этом, удовлетворяя исковые требования Гапоненко К.А. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", однако не учел, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет средней заработной платы, исходя из размера выплат, произведенных ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных надлежащими сведениями работодателя, в соответствии с которыми размер среднего дневного заработка составил 1809, 19 руб.

Согласно производственному календарю на расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при пятидневной рабочей неделе приходится 105 рабочих дней, следовательно, при расчете указанной денежной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что размер заработка Гапоненко К.А. за время вынужденного прогула за вычетом полученного работником выходного пособия составит 112169,78 руб. (1809,19 * 105 дней - 77795,17 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу работника заработка за время вынужденного прогула на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, определив подлежащей взысканию сумму в 112169,78 руб.

В остальной части обжалованное решение в пределах доводов жалобы и представления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" Стукалиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: