Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В,

БРАТЧИКОВОЙ Л.Г,

При секретаре

ШПИГАЛЬСКОЙ В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курицкого Дмитрия Матвеевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, которым ему отказано в иске к администрации Колыванского района Новосибирской области о признании незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителя администрации Колыванского района Новосибисркой области Бахтиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицкий Д.М. обратился в суд с иском к администрации Колыванского района Новосибирской области о признании незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N от 24.08.16. Постановлением "адрес" N от 25.08.16. он был назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вьюнская средняя общеобразовательная школа" с 25.08.16.

01.08.17. "адрес" издано постановление N об отстранении от работы директора МБОУ "Вьюнская СОШ"" Курицкого Д.М. с 01.08.17, основанием для которого явилось представление прокуратуры "адрес" от 28.07.17. Nж "Об устранении нарушений требований законодательства об образовании".

Как указывал истец, в соответствии с п. 1.4. Устава МБОУ "Вьюнская СОШ" учредителем школы является муниципальное образование "адрес". Функции и полномочия учредителя школы от имени "адрес" исполняет "адрес".

На основании п.п.3.2,3.2.1. Устава единоличным исполнительным органом образовательной организации является директор школы, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы. Директор школы назначается администрацией "адрес".

В ходе расследования возбужденного 27.07.17. в отношении истца уголовного дела, ходатайства о временном отстранении его от должности в порядке ст.ст.111, 114 УПК РФ не направлялось, обвинение Курицкому Д.М. не предъявлено.

Истец полагал, что представление прокурора "адрес" от 28.07.17. и изложенные в нем требования о привлечении Курицкого Д.М. к дисциплинарной ответственности и временному отстранению его от работы не соответствуют положениям Закона о прокуратуре, требованиям трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отстранение его от работы директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вьюнская средняя общеобразовательная школа" с 01.08.17. на основании Постановления "адрес" от 01.08.17. N, взыскать с

работодателя - "адрес" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.17. по день принятия судом решения об отмене незаконного отстранения от работы истца, в сумме 99 271 рублей 40 коп, в возмещение морального вреда взыскать с работодателя 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Курицким Д.М, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение судом дела с участием прокурора.

Апеллянт полагает, что ответчиком нарушен порядок отстранения истца от работы, поскольку обвинение в ходе расследования уголовного дела ему так и не было предъявлено, ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого директора МБОУ "Вьюнская СОШ" Курицкого Д.М. не направлялось.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы /не допускает к работе/ работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы /недопущения к работе/ заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым ч.2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию /за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям/ за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности /за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы/, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как предусмотрено положениями ст.331.1 Трудового кодекса РФ, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы /не допускает к работе/ педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

На основании ст.351.1 Трудового Кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию /за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям/ за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы /не допускать к работе/ работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы /не допускает к работе/ работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Статьей 15 Уголовного кодекса РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

За преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ /совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения/ предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы /не допускать к работе/ педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы /не допускает к работе/ педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Отказывая Курицкому Д.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, что в силу положений трудового законодательства явилось основанием для отстранения его от работы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Курицкий Д.М. назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вьюнская средняя общеобразовательная школа" с 25.08.16. на срок до 24.07.17, ему установлен должностной оклад в сумме 12230 рублей 49 коп.

Трудовой договор N с истцом заключен 24.08.16.

Дополнительным соглашением N от 27.07..17. к трудовому договору от 24.08.16. N срок действия трудового договора продлен до 24.08.18.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от 27.07.17. в отношении Курицкого Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

Представлением прокурора "адрес" от 28.07.17. Nж "адрес" предложено принять конкретные меры к устранению действующего законодательства и отстранению от работы директора МБОУ "Вьюнская средняя общеобразовательная школа" Курицкого Д.М. на весь период производства по уголовному делу на основании ст.331.1 ТК РФ, решить вопрос о привлечении Курицкого Д.М. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение положений п.4.3.2. Устава МБОУ "Вьюнская СОШ", ч.1 ст.48 Федерального Закона "Об образовании".

Постановлением Главы администрации "адрес" от 01.08.17. N директор МБОУ "Вьюнская средняя общеобразовательная школа" Курицкий Д.М. отстранен от работы без начисления заработной платы на период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда.

Нельзя согласится с позицией апеллянта о том, что основания для отстранения истца от работы у работодателя отсутствовали.

Данный довод жалобы основан на неверном толковании ее автором указанных выше положений трудового законодательства и установленных законодателем ограничений прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних в отношении лиц, подвергнувшихся уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Курицкого Д.М, не направлял работодателю ходатайство об отстранении истца от работы.

При этом следует отметить, что отстранение от работы работника образовательного учреждения, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является не правом, но обязанностью работодателя. Получив представления прокурора района о принятии мер по отстранению директор МБОУ "Вьюнская средняя общеобразовательная школа" от работы на период уголовного преследования, ответчик правомерно выполнил данные требования прокурора, издав оспариваемый истцом приказ.

Довод жалобы о том, что положения ст.331.1 Трудового Кодекса РФ не распространяются на руководителя образовательной организации, также основаны на неверном толковании апеллянтом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, порядок отстранения от должности Курицкого Д.М. работодателем не нарушен, а данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Отсутствие у истца намерения продолжать заниматься педагогической деятельностью, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от работы как руководителя образовательного учреждения, а потому показания свидетеля Михнева Ю.А. не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Длительность уголовного преследования и тот факт, что обвинение истцу не предъявлено не являются основанием для признания действий работодателя по отстранению Курицкого Д.М. от работы неправомерными, поскольку материалы дела не содержат сведений о прекращении уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о неправомерном участии в деле прокурора.

Действительно процессуальный закон не предусматривает рассмотрение споров данной категории с обязательным участием прокурора.

Однако в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицкого Дмитрия Матвеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи