Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Кузьменка А.В, Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО "ДЛ" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г, которым постановлено:

"Исковые требования Дубовицкой Виктории Борисовны к ООО "ДЛ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ" в пользу Дубовицкой Виктории Борисовны в счет возмещения убытков 113886,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56943,29 рублей, судебные расходы в размере 21100 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4916,59 рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В, объяснения Дубовицкой В.Б. и ее представителя Таловской Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДЛ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в её пользу убытки в размере 146330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "ДЛ", осуществляющим хранение автотранспорта на охраняемой оплачиваемой стоянке, расположенной по адресу: "адрес" а, был заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла "данные изъяты" идентификационный номер N. В период времени с 01 ч. 00 мин. до 04 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл был похищен с автостоянки неустановленным лицом. Таким образом, реальный размер ущерба, причиненный истцу, составил 113886,59 рублей. Истцом была направлена письменная претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ДЛ".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что документов подтверждающих размещение мотоцикла "данные изъяты" истица не представила, как и не представила доказательства того, что её супруг разместил именно указанный в исковом заявлении мотоцикл с характеристиками, поименованными в паспорте транспортного средства. Согласно представленного паспорта транспортного средства мотоцикл имеет синий цвет. Ответчик при принятии мотоцикла на хранение правильно указал цвет - черный. Факт того, что поставлен на хранение мотоцикл черного цвета ФИО (мужем истицы), никто не оспорил.

Апеллянт ссылается на то, что потребитель не оплачивал на протяжении длительного периода времени услуги за хранение мотоцикла черного цвета.

Кроме того, истица, зная о том, что транспортное средство на регистрационный учет не поставлено, не предъявила уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, не оформила акт, содержащий сведения о товарном виде

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость мотоцикла в размере 113886,59 рублей и уплаты денежных средств в указанном размере.

По факту хищения мотоцикла производство по уголовному делу не прекращено, что в свою очередь даёт возможность истцу впоследствии получить мотоцикл, предъявить гражданский иск к лицу, похитившему мотоцикл.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО "ДЛ", осуществляющим хранение автотранспорта на охраняемой оплачиваемой стоянке, расположенной по адресу: "адрес" был заключен договор хранения принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла "данные изъяты", идентификационный номер N.

Таким образом, между истцом и ООО "ДЛ" был заключен договор хранения.

Ответчиком была выдана соответствующая квитанция на имя ФИО, таким образом, договор хранения был заключен супругом истца ФИО в пользу собственника вещи (л.д.8,11).

В период времени с 01 ч. 00 мин. до 04 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл был похищен с автостоянки неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как правильно указал суд 1-ой инстанции, преступление стало возможно по вине хранителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения. Вследствие чего истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости похищенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким Образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией, либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Судом также установлено, что Дубовицкая В.Б. является собственником "данные изъяты" идентификационный номер N, который был похищен с территории автостоянки ответчика.

Факт нахождения похищенного мотоцикла истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки мотоцикла представителем истца и принятия его ответчиком судом установлен, подтвержден показаниями свидетелей ФИО, ФИО, копией журнала нахождения транспорта на стоянке ответчика ( л.д.52-65), постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.06.17г. (Л.Д.12) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком мотоцикла, квитанцией, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что мотоцикл истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что между истцом и ООО "ДЛ" путем совершения действий по сдаче-принятию мотоцикла на хранение был заключен договор хранения. Ответчиком, фактически принявшим мотоцикл на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль над качеством охраны объекта.

Как правильно установилсуд, мотоцикл "данные изъяты", идентификационный номер N истцом приобретен с использованием кредитных средств. Всего истцом было оплачено за данный товар 113886,59 рублей, что не оспаривается истцом. В связи этим, реальный размер ущерба, причиненный истцу, составляет указанную выше сумму.

На письменные претензии истца, направленные в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи, и полученные последним, ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ООО "ДЛ" в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 113886,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что суд верно, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения её прав потребителя, учитывая его личность, определилразмер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "ДЛ" были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по хранению мотоцикла, суд обоснованно пришел выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 56943,29 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на составление претензии ответчику, составление искового заявление, представительство в суде.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд правильно определилразмер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 21100 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4916,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам, и по существу сводится к иной их оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г.в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЛ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи