Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В,

Судей Грибанова Ю.Ю, Тепляковой И.М,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофименко Е.Ю. Емельяновой И.И. на решение Центрального районного суда "адрес" от 26 декабря 2017 года, по иску Трофименко Е.Ю. к ООО "Альт-Парк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Трофименко Е. Ю. к ООО "Альт-Парк" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от "адрес", взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя истца Пелых А.Ю, представителя ответчика Вашурина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Альт-Парк", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать стоимость автомобиля в размере 1029000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 370440 руб, убытки в размере 112800 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, стоимостью 1029000 руб. На протяжении всего гарантийного периода истец бережно эксплуатировала автомобиль, проходила плановые и внеплановые сервисные обслуживания.

На протяжении трех лет истец 12 раз обращалась к ответчику с одними и теми же претензиями по качеству автомобиля: большой расход топлива, свист и гул в ДВС, сбой работы бортового компьютера, отсутствии самоочистки сажевого фильтра, падение мощности автомобиля. Данные недостатки не были устранены, что свидетельствует о наличии у автомобиля неустранимого существенного недостатка.

Истец полагает, что главной причиной возникших недостатков является несрабатывания системы оповещения о чрезмерном уровне загрязнения сажевого фильтра, следствием чего и явилась его поломка и нарушения в работе турбины, двигателя, коробки передач, на фоне выросшего расхода топлива. Нарушения в работе турбины проявились гулом, коробки передач - рывками при переключении скоростей, а двигатель перестал выдавать требуемую мощность, практически до полной, внезапной остановки автомобиля в транспортном потоке.

Ответчик уклонился от предоставления информации о товаре, в частности о правилах эффективного и безопасного использования товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращение о демонтаже временно установленных деталей по требованию экспертов, а также о возврате деталей автомобиля, снятых с него во время проведения экспертизы, однако ответчик не произвел демонтажа замененных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Трофименко Е.Ю. Емельянова И.И, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом не учтено, что недостаток автомобиля - неисправность CDPF сажевого фильтра является существенным, поскольку выявлялся неоднократно по причине его неустранения ответчиком, а не по причинам, за которые отвечает истец.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие определение существенного недостатка.

Апеллянт указывает, что ответчик произвел ремонт автомобиля, требование о котором истец не заявлял, тем самым нарушил право потребителя, предоставленное ему в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не учтено, что истец давал согласие на замену деталей и сопряжений для цели проведения экспертизы, но не для цели ремонта автомобиля.

Апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль имеет еще один существенный недостаток - неисправность системы оповещения о чрезмерном уровне загрязнения сажевого фильтра. Указанный недостаток не устранен в настоящее время, но суд необоснованно отклонил ходатайство о дополнительной экспертизе.

Судом не учтено, что автомобиль не мог использоваться истцом в течение более 30 дней в период одного года гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа от договора. Апеллянт просит учесть, что автомобиль находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 95 дней.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Трофименко Е.Ю. и ООО "Альт-Парк" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, истец приобрела в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, стоимостью 1029 000 руб. (л.д.9-17).

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ответчик передал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из содержания акта, подписанного истцом, ей были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения регламентированного производителем технического осмотра (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Е.Ю. обратилась к ответчику в связи с высоким расходом топлива, а также наличием свиста, гула в ДВС. При этом, пробег автомобиля составлял 22 770 км (л.д.30).

Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде N ответчиком были выполнены работы по ведомому поиску неисправностей. Установлено наличие постороннего завывающего шума в районе турбины. При диагностике ДВС ошибок в блоке управления не обнаружено, все системы работают нормально, форсунки в норме. При тестовой поездке в городе со скоростью 40- 50 км/ч на бортовом компьютере расход топлива показывал 12,5 литров на 100 км/ч, что является нормой. Произведена регенерация сажевого фильтра (было заполнено 54% в конце осталось 30%).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на свист от турбины, высокий расход топлива, при пробеге автомобиля 24 017 км ответчиком было обнаружено, что сажевый фильтр забит на 93%, были выполнены работы по очистке каталитического анализатора с сажевым фильтром, перепроверена система очистки (регенерации). Автомобиль исправен (л.д.31).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N истец вновь обратилась к ответчику в связи с наличием постороннего шума при работе автомобиля, ответчиком были выполнены работы по ведомому поиску неисправностей, посторонний шум не выявлен, отложение сажи составило 3% (л.д.32).

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по причине гула турбины, свиста ремня, при движении загорается чек и падает мощность, также просила проверить загрязнение сажевого фильтра (л.д.34). Ответчиком были выполнены работы по снятию турбины, после её снятия обнаружено подклинивание лопаток системы E-VGT из-за отложения сажи. Механическим путем лопатки системы E-VGT, корпус турбины, крышка корпуса турбины очищены от накоплений сажи. Подвижность системы E-VGT полностью восстановлена. Турбина в исправном состоянии. Неисправностей, связанных с сажевым фильтром, не обнаружено. За весь период эксплуатации самостоятельный процесс регенерации активировался 28 раз, в среднем каждые 1133 км пробега, что является нормой. Загорание индикатора "Chek Engine" и падение мощности обусловлено чрезмерным скоплением сажи в CPDF. К причинам чрезмерного скопления сажи в CPDF относятся: длительная работа ДВС на холостом ходу; в течение длительного промежутка времени автомобиль эксплуатируется на скоростях 5-10 км/ч; некачественное топливо и др. На момент обращения загрузка CPDF составила 96%, на момент выдачи - 8%.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на работу сажевого фильтра, потерю мощности автомобиля, воющий звук в морозы. При ведомом поиске неисправностей было обнаружено, загрязнений сажевого фильтра 46%, что является нормой, плавание оборот, посторонние шумы в условиях сервиса не проявлялись (л.д.35).

Согласно заказ-наряду N назначено проведение экспертизы по заявлению клиента. Со слов клиента: гул, вой турбины, потеря мощности двигателя, повышенный расход топлива, некорректная работа градусника температуры "за бортом" и указателя наличия топлива в бензобаке, замедленная работа при одновременном включении подогрева водительского сидения и обогрева руля, повышенные цифры загрязнения сажевого фильтра без динамики к их уменьшению, свист ремня в двигателе, рывки в момент переключения скоростей в коробке передач (л.д.38).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании предварительного заключения НПЦ "Техсервис" произведена замена турбокомпрессора, сажевого фильтра с целью исследования транспортного средства с исправными ТКР и сажевым фильтром (л.д.37).

Из акта экспертного заключения, выполненного НПЦ "Техцентр" в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что на момент проведения исследований в автомобиле Ssang Yong Actyon выявлены следующие недостатки: посторонний звук при работе турбокомпрессора; снижение мощности ДВС; повышенный расход топлива; некорректная работа системы управления модулем CPDF. Причинами выявленных недостатков являются эксплуатационные повреждения турбокомпрессора модуля CPDF вследствие длительной работы в неблагоприятных условиях - длительная работа на холостом ходу, частые запуски ДВС при отрицательных температурах, поездки на короткие дистанции, отсутствие условий для процесса регенерации сажевого фильтра (движение на скорости около 80 км/ч в течение 15-20 минут примерно через 600 - 1200 км пробега автомобиля). Производственные дефекты изготовления узлов и агрегатов исследуемого автомобиля не выявлены. На момент проведения исследования автомобиль соответствует требованиям технической документации производителя по причине технического состояния и модуля CPDF. С точки зрения безопасной эксплуатации исследуемого автомобиля, его несоответствия ГОСТ, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, а также другой нормативной документации - не выявлены. Возникновение выявленных недостатков обусловлены не благоприятными режимами (тяжелые условия эксплуатации) (л.д.74-91).

Из заключения комиссионной судебной экспертизы "данные изъяты", назначенной судом по ходатайству представителей истца, и с согласия ответчика следует, что в результате проведенного экспертного осмотра, исследований: диагностических, дорожно-ездовых испытаний неисправностей автомобиля Ssang Yong Actyon не обнаружено. Исследуемый автомобиль технически исправен. На момент проведения судебной экспертизы, после проведенного ремонта по замене турбокомпрессора и сажевого фильтра неисправностей турбокомпрессора CPDF сажевого фильтра не выявлено. Поскольку в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо неисправностей, то может быть использован по прямому назначению, его эксплуатация в климатических и дорожных условиях "адрес" и России в целом, возможна. Причиной неисправностей, выявленных до замены турбокомпрессора и сажевого фильтра являлась эксплуатация автомобиля с неисправными турбокомпрессором и сажевым фильтром (л.д. 180-224).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел неисправность турбокомпрессора и сажевого фильтра, после замены указанных запасных частей, на момент обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца является исправным, все дефекты имеют эксплуатационный характер.

При этом суд учитывал, что данная неисправность не является существенным недостатком товара, поскольку данный недостаток не является неустранимым, был устранен ответчиком путем замены турбокомпрессора и сажевого фильтра; стоимость работ по замене турбокомпрессора и сажевого фильтра составила 93603 руб. 66 коп. (л.д.37), что составляет 9% от стоимости транспортного средства; замена турбокомпрессора и сажевого фильтра была произведена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для устранения недостатка не превысил 45 дней. При этом период нахождения автомобиля на экспертизе, проводимой ответчиком суд не учел при подсчете указанного выше срока, так как ответчик был лишен возможности повлиять на время прохождения экспертизы, проводимой по заявлению ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда об отказе в иске, так как по существу решение является верным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается, равно как и факт обращения покупателя к продавцу в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что в течении гарантийного срока исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней, как посчитал суд (обращение ДД.ММ.ГГГГ в 08:44, готовность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18:55; обращение ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, готовность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 (л.д.34); обращение ДД.ММ.ГГГГ г. в 08:45 часов, готовность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 (л.д.36). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 дней истица не могла эксплуатировать автомобиль следствии нахождения автомобиля на экспертизе по причине несогласия с выводами специалистов ответчика об отсутствии в автомобиле производственного брака. В процессе производства данной экспертизы установлен брак эксплуатационный и некачественное выполнение ремонтных работ сервисным центром, об исправности автомобиля истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был забран после гарантийного ремонта и вновь появились ранее диагностированные недостатки, о чем говорит переписка между сторонами: обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией на повторяющиеся недостатки и требованием о возврате денежных средств за автомобиль; ответным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на проведение экспертизы и предложением обсудить вопросы; заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПЦ Техсервис".

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПЦ Техсервис" указано, что автомобиль представлен на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению технического директора ООО "Альт-Парк" Кириллова А.В. На момент проведения исследования автомобиль находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям технической документации производителя в части технического состояния турбокомпрессора и модуля CDPF. Дефекты изготовления модуля и компрессора не выявлены. Выявленные механические повреждения элемента сажевого фильтра являются дефектами вероятно образованными на этапе ремонта (сервисного обслуживания сажевого фильтра) в результате механического воздействия на уже неисправный фильтрующий элемент. Причины выявленных недостатков : посторонний звук при работе турбонасоса, снижение мощности ДВС, повышенный расход топлива, не корректная работа системы управления модуля имеют эксплуатационный характер.

Согласно заключения судебной экспертизы экспертов Белоусова В.В. и Стукова С.В. автомобиль исправен и не имеет каких-либо недостатков, может быть использован по целевому назначению. Механизм регенерации сажевого фильтра исправен. Одновременно эксперты указали, что что в процессе обращения владельца автомобиля к дилеру, специалистами были выявлены нарушения в работе ТРК (свист, шум) но мер к выявлению причины и устранению специалистами не принято. Имеет место некачественный ремонт и обслуживание в сервисе. На основании заказ-нарядов с ООО "Альт-Парк" подтверждено неоднократное обращение владельца автомобиля с нарушениями в работе ТКР,ДВС. Дилером не были устранены перечисленные неисправности. Только после замены ТКР и сажевого фильтра в процессе проведения экспертизы ООО "НПЦ Техсервис" неисправности были устранены. Причиной неисправности коробки передач, акселератора, тормозов и иных узлов и агрегатов являлась эксплуатация автомобиля с неисправным сажевым фильтром и турбокомпрессором.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, невозможностью эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока более тридцати дней, существенным характером выявленного недостатка товара и без согласия замены деталей ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расторжения договора по мотиву невозможности эксплуатации в течении 30 дней каждого гарантийного срока должны быть заявлены разные дефекты, что в настоящем споре отсутствует. На протяжении всего гарантийного срока были заявлены одни и те же дефекты, которые не были устранены в связи с некачественным ремонтом сервисного центра, о чем указано выше. Но все выявленные дефекты являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Для расторжения договора по мотиву нарушения 45 дневного срока выполнения ремонтных работ как существенного недостатка так же не усматривается, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. истица лично попросила провести экспертизу за счет ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ. сторонами были согласованы вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов ООО "НПЦ Техсервис" и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль дилером был доставлен в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила письменно свое согласие на установку на автомобиль исправного ТКР, временно, на период проведения необходимых экспертных исследований и дополнительно попросила привлечь представителей завода-изготовителя для ответа на вопросы, которые дополнительно сформулировала в письменном виде. В письме на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила свою осведомленность о длительном проведении экспертизы ответчиком и потребовала ответа экспертов на вопросы, ранее сформулированные в обращении. После проведения экспертизы и ремонта автомобиля о его готовности истица была извещена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеющаяся в деле переписка подтверждает осведомленность истицы ответчиком о длительности проведения экспертного исследования, более двух месяцев, и согласии истицы с таким сроком. А потому говорить о том, что до истицы не была доведена информация о сроках ремонта в период досудебной экспертизы, чтобы указывало на существенный недостаток, неправильно. Данный довод апеллянта основан на неверном толковании материального права иной оценке доказательств по делу.

Иного существенного недостатка технически сложного товара, каковым является автомобиль, как основания для расторжения договора по данному основанию и удовлетворении заявленного требования судебная коллегия не усматривает. Подтверждение экспертизой, в том числе судебной, факта некачественно выполнения работ сервисным центром, не лишают права истицы реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей" в ином судебном споре.

Замена деталей в период производства досудебной экспертизы явилось добровольным волеизъявлением ответчика, данный ремонт гарантийным не является, дефект является эксплуатационным, потому не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку несогласие истца с выводами эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, районным судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства с чем согласился и суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апеллянта в дополнительной проверки не нуждаются и не ставят под сомнение законность принятого судебного постановления судом первой инстанции об отказе в иске.

Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофименко Е.Ю. Емельяновой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи