Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А, Никифоровой Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2018 года дело по частной жалобе Ж.А.Ф. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года, которым возращено Ж.А.Ф. исковое заявление к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя.

Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ж.А.Ф.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку им заявлено три требования, которые являются имущественными, поэтому цена иска не указана.

Обращает внимание на то, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду. Производные требования - о взыскании судебных расходов и штрафа - не носят имущественного характера.

Считает, что иск подсуден районному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25. 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в числе прочего дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны также и мировым судьям как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и в случае наличия требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Возвращая исковое заявление Ж.А.Ф, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу (нарушение контрольных сроков пересылки письма), цена которой не превышает 50 000 рублей, то есть заявленное исковое требование является производным от некачественно оказанной услуги ответчиком, стоимость которой составляет не более 50 000 рублей, а поэтому и цена иска составляет стоимость некачественно оказанной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции.

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя - взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного ему недостатком почтовой услуги - нарушением срока доставки почтовой корреспонденции, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 2 098 рублей, потребительского штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о

защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Между тем заявленное требование основано на имущественных отношениях между истцом и ФГУП "Почта России" по возмездному оказанию услуг, имеющих свою цену, не превышающую 50000 рублей (42 рубля). Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Доводы частной жалобы о незаконности определения основаны на неправильном применении норм процессуального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ж.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: