Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-1448/2018

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галина В.А,

судей Курановой Л.А, Кошелевой А.П,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Бондаренко Владимира Борисовича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Бондаренко Владимира Борисовича к ИФНС России по городу Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А, объяснения представителей административного истца Гиревого С.А, Романовой А.В, представителя административных ответчиков Баженовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 24.03.2017 N17-06/7 по результатам проведения выездной налоговой проверки Бондаренко В.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в размере 3402563,00 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ -в виде штрафа в размере 2551922,00 рублей. Инспекцией Бондаренко В.Б. доначислен налог в сумме 8506407,00 рублей, начислены пени в сумме 2406684,00 рублей.

Бондаренко В.Б. решение о привлечении к ответственности было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением УФНС по Смоленской области от 17.05.2017 N84 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В обоснование административных исковых требований Бондаренко В.Б. указано, что денежные средства, которые указаны налоговой инспекцией, как сумма занижения налоговой базы - 67978000 рублей получены им от ООО "БАЗА 9" по договорам беспроцентного займа. Дополнительными соглашениями к договорам условия займов были изменены, установлена плата за пользование заемными денежными средствами. Денежные средства получены Бондаренко В.Б на условиях возвратности и срочности.

Административный истец в период с 14.01.2014 по 02.10.2014 и 11.05.2016 произвел выплаты на общую сумму 2590850 рублей в погашение полученных займов.

Согласно решению ИФНС России по г. Смоленску административный истец посредством заключенных договоров займа фактически перевел на свои счета денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, основных средств и земельных участков ООО "БАЗА 9" без цели возврата. Инспекцией, при проведении проверки и вынесении решения, полученные средства квалифицированы как иной доход.

Однако, истом при проведении проверки были представлены договоры займа, дополнительные соглашения к ним, платежные документы, подтверждающие частичный возврат заемных средств. Факт перечисления денежных средств займодавцем и частичный возврат займа Бондаренко В.Б. был подтвержден, при проведении проверки. Истец настаивает на том, что договоры займа были исполнены обеими сторонами, оснований для иной квалификации действий сторон договоров не усматривается.

Бондаренко В.Б. указал, что суммы займа не подлежат включению в налогооблагаемую базу, соответственно в его действиях отсутствует такое нарушение как занижение налогооблагаемой базы.

Кроме того ИФНС по г. Смоленску были допущены нарушения требований Налогового кодекса РФ в период проведения проверки.

Доказательства, полученные с нарушением требований налогового законодательства, не могут быть положены в основу решения по её результатам.

Таким образом, решение о привлечении Бондаренко В.Б. к ответственности является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бондаренко В.Б.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 года и принятии нового решения.

В обосновании апелляционной жалобы Бондаренко В.Б. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено отсутствие доказательств обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом не применен закон, подлежащий применению.

Судом, при рассмотрении дела и вынесении решения, сделан вывод о том, что истцом, при проведении проверки не представлены оригиналы документов, подтверждающих получение займов.

Фактически все документы были им представлены в соответствии с запросом налоговой инспекции. Оригиналы договоров и дополнительных соглашений к ним, представленные им в суд соответствуют копиям, имеющимся в материалах налоговой проверки.

Судом не учтено то обстоятельство, что сторонами договоров займа совершены все действия, которые свидетельствуют о реальности отношений по договорам займа: займодавцем переданы денежные средства заемщику, заемщиком долг частично возвращен.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма занижения налогооблагаемой базы была скорректирована налоговым органом в соответствии с суммой возврата долга.

Бондаренко В.Б. в жалобе также указал, что судом необоснованно не принята часть платежей, совершенных им, в погашение займа.

С учетом доводов, изложенных в жалобе ранее, Бондаренко В.Б, выражает несогласие с включением сумм, полученных им в займ, в налогооблагаемую базу. Истец утверждает, что общая сумма 67978000 рублей получена им от ООО "БАЗА 9" на условиях возвратности и срочности.

Хозяйственная деятельность ООО "БАЗА 9" судом фактически не проверялась, обстоятельства получения обществом денежных средств, переданных ему в займ, не относятся к значимым обстоятельствам по его иску.

Кроме того судом не учтены нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, оценка данному факту судом не дана.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бондаренко В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "База 9", являлся руководителем общества в период с 17.09.2012 года по 14.04.2015 года.

Между ним и ООО "БАЗА 9" были заключены договоры беспроцентного займа, по которым ООО "БАЗА 9" выступила в качестве займодавца, Бондаренко В.Б. - в качестве заемщика: договор от 18.07.2013 о предоставлении в займ 20000000 рублей сроком до 31.12.2026 года; договор N 2 от 06.11.2013 о предоставлении в займ 20000000 рублей сроком до 31.12.2026 года; договор N 3 от 18.11.2013 о предоставлении в займ 13500000 рублей сроком до 31.12.2026 года; договор от 20.06.2014 о предоставлении в займ 14500000 рублей сроком до 31.12.2027 года.

Дополнительным соглашением N 1, заключенным 01.08.2013 к договору займа от 18.07.2013, стороны изменили содержание п. 1.1 договора и указали, что вознаграждение займодавца по настоящему договору равно ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств Заемщиком, начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки:

- по 100000 ( сто тысяч) рублей каждый год, начиная с 2016 года ( не позднее 01 июля каждого года);

-по 1000000 (один миллион) рублей каждый месяц, начиная с января 2024 ( не позднее 25 числа каждого месяца);

Остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением также предусмотрено право займодавца на уступку требования по договору.

Дополнительным соглашением, заключенным 20.11.2013 к договору займа N 2 от 06.11.2013, стороны изменили содержание п. 1.1 договора и указали, что вознаграждение займодавца по настоящему договору равно ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств Заемщиком, начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки:

- по 100000 ( сто тысяч) рублей каждый год, начиная с 2016 года ( не позднее 01 сентября каждого года);

-по 1000000 (один миллион) рублей каждый месяц, начиная с января 2024 ( не позднее 25 числа каждого месяца);

Остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением также предусмотрено право займодавца на уступку требования по договору.

Дополнительным соглашением, заключенным 02.12.2013 к договору займа от 18.11.2013, стороны изменили содержание п. 1.1 договора и указали, что вознаграждение займодавца по настоящему договору равно ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств Заемщиком, начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки:

- по 100000 ( сто тысяч) рублей каждый год, начиная с 2016 года ( не позднее 01 октября каждого года);

-по 1000000 (один миллион) рублей каждый месяц, начиная с января 2024 ( не позднее 25 числа каждого месяца);

Остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением также предусмотрено право займодавца на уступку требования по договору.

Дополнительным соглашением, заключенным 04.07.2014 к договору займа от 20.06.2013, стороны изменили содержание п. 1.1 договора и указали, что вознаграждение займодавца по настоящему договору равно ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств Заемщиком, начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки:

- по 100000 ( сто тысяч) рублей каждый год, начиная с 2017 года ( не позднее 01 марта каждого года);

-по 1000000 (один миллион) рублей каждый месяц, начиная с января 2025 ( не позднее 25 числа каждого месяца);

Остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением также предусмотрено право займодавца на уступку требования по договору.

Как следует из выписок по счетам ООО "БАЗА 9" на вклад, принадлежащий Бондаренко В.Б. в период с 18.07.2013 по 30.06.2014 несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме 67978900 рублей.

Бондаренко В.Б. на расчетный счет ООО "БАЗА 9" в период с 14.01.2014 по 31.05.2016 несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме 2545000 рублей.

ИФНС по г. Смоленску в отношении Бондаренко В.Б. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вышепоименованным договорам займов дана иная юридическая квалификация. Денежные средства в сумме 67978900 рублей расценены как иной доход, полученный Бондаренко В.Б.

Налоговым органом также было установлено, что указанный доход не включен Бондаренко В.Б. в налогооблагаемую базу за 2013 и 2014 годы, декларация в отношении данного дохода не подана.

По результатам проведенной налоговой проверки, в отношении Бондаренко В.Б. налоговым органом вынесено решение N17-06/7 от 24.03.2017, которым Бондаренко В.Б. доначислен налог в сумме 8506407,00 рублей и пени за неуплату налога в сумме 2406684,00 рублей, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3402563,00 рублей; привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2551922,00 рублей.

Жалоба на решение налогового органа, поданная Бондаренко В.Б. в порядке подчиненности, оставлена УФНС по Смоленской области без удовлетворения.

Решение N17-06/7 от 24.03.2017 ИФНС по г. Смоленску оспорено Бондаренко В.Б. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Бондаренко В.Б, пришел к выводу о соответствии действий налогового органа, совершенных при проведении проверки и вынесении решения, требованиям закона. Решение ИФНС по г. Смоленску суд посчитал законным и обоснованным. Суд также пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно допустимых, относимых, достоверных доказательств совершения Бондаренко В.Б, вмененных ему, налоговых правонарушений.

Судебная коллегия, на основании исследования, представленных доказательств, приходит к выводу, что проверка в отношении Бондаренко В.Б. проведена компетентным органом в пределах его полномочий. Налоговый орган обладает правом на иную юридическую квалификацию сделок, совершенных ООО "БАЗА 9" и Бондаренко В.Б, по результатам проведенной проверки.

Из части 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

Часть третья данной нормы устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

В соответствии с частью 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вывод ИФНС г. Смоленкса об отнесении суммы 67978900 руб. не к заемным средствам, а к иному доходу основан на следующих фактических обстоятельствах дела. Налоговый орган соотнес сумму займа с доходом Бондаренко В.Б, показанным им в период, предшествующий займу. А именно за период с декабря 2012 года по июль 2013 года на счет Бондаренко В.Б. работодателем перечислена заработная плата в общей сумме 48720 рублей. Сведений об иных доходах, кроме заработной платы материалы дела не содержат. За 2014 год заработная плата ООО "БАЗА 9" Бондаренко В.Б. не перечислялась.

ИФНС учтена длительность срока возврата займов, установленного договорами, то обстоятельство, что первоначально договоры не предполагали возмездности.

Также налоговый орган проанализировал хозяйственную деятельности самого общества, отсутствие отчетов, непредставление балансов за период с 2013 года, неоднократное изменение места нахождения общества, наличие близкого родства между Бондаренко В.Б. и учредителями общества.

Выводы инспекцией сделаны, исходя из совокупности всех, установленных при проверке, обстоятельств.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 86 Постановления Пленума указано, что следует учитывать, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

ИФНС по г. Смоленску пришла к выводу, что Бондаренко В.Б. частично перечислены суммы в возврат займа только для вида, для создания формально мнения об исполнении сделки. Фактически же намерения возврата, полученных денежных средств Бондаренко В.Б. не имел, т.к. полученные им от ООО "БАЗА 9" денежные средства являлись его доходом. ООО "БАЗА 9" на возврат перечисленных Бондаренко В.Б. средств не расчитывала.

Налоговую переквалификацию сделки можно охарактеризовать как определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания операции, отраженной налогоплательщиком не в соответствии с действительным экономическим смыслом его сделок, статуса и характера деятельности.

Налоговый орган вправе осуществить изменение квалификации сделки.

Производя реконструкцию реальных взаимоотношений в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "БАЗА 9" не перечисляла Бондаренко В.Б. сумму 67978900 руб. в качестве заемных средств, а выплачивало денежные средства в качестве его дохода. А Бондаренко В.Б, в свою очередь, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, как собственными средствами, создавая частичной выплатой средств, в сумме 2545000 руб, видимость заключения договоров займа.

Налоговым органом в данном случае правильно скорректирована сумма, на которую занижена налогооблагаемая база (67978900 руб. ) на 2545000 рублей в меньшую сторону.

Представленное в суд второй инстанции решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 о взыскании суммы долга не может быть учтено в качестве доказательства наличия отношений займа между ООО "БАЗА 9" и Бондаренко В.Б. Решение вынесено после рассмотрения административного иска Бондаренко В.Б. Кировским районным судом г. Новосибирска, не влияет на квалификацию сделок в их экономическом значении, относится к действиям, создающим видимость реального исполнения сделок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части квалификации сделки, с выводом о правомерности оспариваемого решения ИФНС по г. Смоленску N17-06/7 от 24.03.2017 в части выявления занижения налоговой базы, необходимости доначисления налога, начисления пени, привлечения Бондаренко В.Б. к ответственности по ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Нарушения, допущенные налоговым органом, при проведении проверки, как указал Бондаренко В.Б, не влекут, в данном случае незаконность решения.

Бондаренко В.Б. указал, на то, что в период приостановления проверки, налоговым органов выполнен ряд действий, чем нарушены требования ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период приостановления проведения проверки, приняты документы от Бондаренко В.Б, запрошенные ранее, запрошены материалы у иных лиц, проведен осмотр помещений налогоплательщика.

Последнее является явным нарушением, однако не влияет на выводы налогового органа и суда. Поскольку обстоятельство, установленное осмотром, не имеет правоопределяющего значения для вывода о квалификации совершенных сделок, размере суммы занижения налоговой базы.

Вместе с тем, в части привлечения Бондаренко В.Б. к ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ с решением налогового органа и решением суда согласиться нельзя.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика, а также с помощью достаточных доказательств.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган, в данном случае, не обосновал, а суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности, применения налоговой санкции в виде наложения на Бондаренко В.Б. штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, исходя из формы вины, а именно - умышленных действий по неуплате налога.

Налоговым органом не сформулировано в чем заключается умысел Бондаренко В.Б, не представлено достаточных, бесспорных, достоверных доказательств наличия в его действиях такой формы вины как умысел.

Судебная коллегия находит, что решение ИФНС России по городу Смоленску N 17-06/7 от 24 марта 2017 в части привлечения Бондаренко В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ подлежит признанию незаконным, а решение Кировского районного суда от 02.10.2017 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бондаренко Владимира Борисовича о признании решения ИФНС России по городу Смоленску N 17-06/7 от 24 марта 2017 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ незаконным.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным решение ИФНС России по городу Смоленску N 17-06/7 от 24 марта 2017 в части привлечения Бондаренко Владимира Борисовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3402563 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бондаренко Владимира Борисовича - удовлетворить частично.

Председательствующий В.А.Галина

Судьи Л.А.Куранова

А.П.Кошелева