Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2832/2018

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П, Коневой Ю.А.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузина Александра Владимировича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области к Кузину Александру Владимировичу о взыскании налога, пени удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П, объяснения Кузина А.В. и его представителя - Ребриковой Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области - Карасовой О.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузину А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 149063 руб.; налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 26576 руб, а также пени в размере 53896,08 руб.

В обоснование административного иска указано, что Кузин А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Административный ответчик обратился в МИФНС России N 15 по Новосибирской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год от 22.05.2013 peг.N 28031472 в сумме 149 063 руб, за 2013 год от 18.07.2013 peг. N 32859974 в сумме 26 576 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанных с приобретением квартиры по адресу: "адрес". По результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций по налогу физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 149 063 руб, за 2013 год в сумме 26 576 руб, что подтверждается решениями о возврате N 4993 29.05.2013 г. за 2012 г, N 6883 от 28.07.2014 г. за 2013 г.

МИФНС России N 15 по Новосибирской области направила запрос в адрес ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; 23.03.2016 получен ответ N НИС-2/1/2757, согласно которому Кузин А.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета Кузину А.В. предоставлен целевой жилищный заем (далее - ЦЖЗ) для приобретения жилого помещения в рамках НИС, а также ФГКУ "Росвоенипотека" сообщило о том, что по состоянию на 23.03.2016 г. сумма ЦЖЗ, предоставленная Кузину А.А. как участнику НИС, составила 1712 679,70 руб, и в дальнейшем ФГКУ "Росвоенипотека" продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиками платежей.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Кузиным А.В. не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 24.08.2011 по адресу: "адрес"

Таким образом, сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в сумме 1700000 руб, заявленная налогоплательщиком, является средствами федерального бюджета. Кузин Л.В. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012, 2013 г, так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета. Таким образом. Кузину А.В. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012, 2013 г. не представлена, налог в бюджет не возмещен.

На основании ст. 75 НК РФ на день вынесения решения налоговым органом - 28.06.2016 года начислены пени в размере 53896,08 руб.

В установленный срок НДФЛ Кузин А.В. не оплатил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога N 2456, которое не исполнено до настоящего времени. Срок для уплаты налога был предоставлен до 03.10.2016 года.

Налоговым органом было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности. 10.04.2017 года был выдан судебный приказ, который впоследствии 11.04.2017 года был отменен.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Кузина Александра Владимировича задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 229 535 рублей 08 копеек, в том числе: налогов - 175 639 рублей, пени - 53 896 рублей 08 копеек. Взыскать с Кузина Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495 рублей 35 копеек.

С вышеуказанным решением суда не согласился Кузин А.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017. Полагает, что ИФНС приняты правильные решения о возврате НДФЛ, которые не были изменены или отменены налоговым органом. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал добросовестность действий административного ответчика.

Административный иск подан в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, так как возврат денежных средств был осуществлен по двум решениям 29.05.2013 N 4218 и 29.07.2014 N 7590, потому, срок давности взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) истек по первому платежу 29.05.2016, а по второму платежу 29.07.2017. Административный иск подан в суд 16.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям (правомерности действий) налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. У налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки, уведомление о проведении проверки по месту жительства истца не направлялось. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено МИФНС N 15 30.12.2015, налоговая проверка за 2012 год проводилась в 2016 году, то есть за пределами срока давности для проведения выездных налоговых проверок, установленных НК РФ за 2012 год. Исходя из сроков направления корреспонденции в свой адрес, полагает, что решение о проведении проверки было принято позже 30.12.2015, что исключает возможность проведения проверки за 2012 год. Также указывает на нарушение срока проведения проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ, и на то, что решение о продлении срока проверки не выносилось. Ответ ФГКУ "Росвоенипотека", положенный в основу решения, был получен по истечении срока проведения проверки. Никаких действий в рамках выездной проверки, кроме допроса административного ответчика и запроса данного документа не производилось. Считает, что налоговыми органом проведена повторная проверка по ранее представленным документам, что запрещено законом. В связи с изложенным, материалы налоговой проверки и письмо ФГКУ "Росвоенипотека" от 23.03.2016 не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с Кузина А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 175 639 руб. и пени в размере 53896 руб. 08 копеек.

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2015 начальником МИФНС N 15 по Новосибирской области принято решение N 16-28/34 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Кузина А.В. предмет проверки - налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено, что квартира приобретена Кузиным А.В. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, Кузиным А.В. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки МИФНС России N 15 по Новосибирской области послужили основанием для принятия решения от 28.06.2016, которым отказано в привлечении Кузина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в размере 149 063 руб, за 2013 год в размере 26 576 руб, а также пени в размере 53896, 08 руб.

22.08.2016 года на основании решения налогового органа от 28.06.2016 года Кузину А.В. направлено требование об уплате НДФЛ за 2012 и 2013 годы, в сумме 175639 руб, а также пени в размере 53896,08 руб. в срок до 03.10.2016 года.

10.04.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание данной задолженности, который определением от11.04.2017 года был отменен.

С административным иском налоговый орган обратился в суд 10.10.2017 года, направив иск по почте.

Не соглашаясь со взысканием задолженности, Кузин А.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что ранее налоговым органом были приняты решения о возврате НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Аналогичные доводы несогласия с решением суда указаны в апелляционной жалобе. При этом иных доводов несогласия с иском Кузин А.В. в суде первой инстанции не указывал.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку квартира административным истцом приобретена за счет мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", где источником финансирования расходов на приобретение жилья являются средства федерального бюджета, истец не имеет право воспользоваться имущественным вычетом в отношении расходов, произведенных за счет средств бюджета.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом было подтверждено право Кузина А.В. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, в том числе, за счет целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с принятием Инспекцией соответствующих решений.

Таким образом, налоговым органом ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то есть фактически средств федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах

Таким образом, Кузин А.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Довод апеллянта о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не может быть принят также и потому, что в силу положений п.8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога или о зачете суммы налога на основании решения налогового органа. При этом, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Подобная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-КГ16-21444.

Из содержания приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П также следует возможность взыскания налоговым органом сумм излишне возвращенного налога либо в порядке, установленном НК РФ, либо в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные выше обстоятельства выставления Кузину А.В. требования на основании решения налогового органа от 28.06.2016, даты обращения к мировому судье и впоследствии с настоящим административным иском в суд, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы о нарушении срока на обращение в суд. При этом исчисление данного срока со дня принятия решений налогового органа о возврате НДФЛ в данном случае основано на неверном понимании апеллянтом норм права и содержания Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П. По рассматриваемое делу иск о взыскании неосновательного обогащения не заявлен, взыскание задолженности осуществляется в рамках процедуры, установленной НК РФ, следовательно, сроки на обращение в суд подлежат исчислению по правилам, установленным НК РФ (ст. 48).

Доводы апеллянта, направленные на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки, отсутствие оснований для её проведения подлежат отклонению. Данные доводы при рассмотрении дела в районном суде административным ответчиком заявлены не были.

Отклоняя в указанной части жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в данной части апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с решением налогового органа от 28.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административные исковые заявления об обжаловании решений налоговых органов подлежат рассмотрению судами в порядке главы 22 КАС РФ, в рамках производства которой оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов подвергаются судебной проверке на предмет соответствия нормативным правовым актам оснований и порядка их принятия.

В рамках данного административного дела решение ИФНС, вступившее в законную силу, предметом проверки не являлось, требование об оспаривании решения налогового органа по причине нарушения процедуры проведения выездной проверки и оснований её проведения Кузиным А.В. не заявлялось, соответственно, в силу положений части 3 статьи 308 КАС РФ, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Подобная правовая позиция приведена и в п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ - п.2 ст. 138 НК РФ) обязательной досудебной процедуры в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

По требованию налогового органа о взыскании с Кузина А.В. пени в размере 53896, 08 руб, в суд апелляционной инстанции административным истцом заявлен письменный отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска в части требований о взыскании пени заявлен уполномоченным на то представителем административного истца, в письменном виде, отказ от части требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска истцу известны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска в части.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, в связи с отказом от части исковых требований о взыскании пени, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о взыскании с Кузина А.В. пени в размере 53896 рублей 08 копеек, с прекращением производства по делу в данной части. При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст. 111 КАС РФ, в части размера подлежащей взысканию с Кузина А.В. госпошлины решение суда подлежит изменению. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Кузина А.В, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о взыскании с Кузина Александра Владимировича пени в размере 53896 рублей 08 копеек, и прекратить производство по требованиям Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о взыскании с Кузина Александра Владимировича пени в размере 53896 рублей 08 копеек, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Кузина А.В. госпошлины, взыскав с Кузина Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4712 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Обского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи