Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М,

и судей Волошиной С.Э, Процкой Т.В,

при секретаре Епифанцеве И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску Марковой Е. О. к Барышеву А. А.чу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Марковой Е.О.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2016 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Барышева А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Барышева А.А. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник ДТП вину признал, вопрос о возмещении ущерба был решён по обоюдному согласию без обращения в страховую компанию. Согласно расписке Барышев А.А. обязался восстановить автомобиль "данные изъяты", на который совершил наезд, выплатить деньги, потраченные на ремонт автомобиля после предоставления квитанций. Копии документов, подтверждающих размер причинённого ущерба, были представлены ответчику, однако в добровольном порядке от возмещения ущерба последний отказался. В связи с тем, что специализированных автомастерских в "адрес" нет, она вынуждена была перегнать автомобиль в "адрес". На основании договора на оказание услуг от 22 ноября 2016 г. были произведены следующие работы: заменён и покрашен передний бампер, правое переднее крыло, произведена регулировка зазоров переда, заменён усилитель, установлен левый и правый подкрылок, заменена и установлена оптика. За выполненные работы по указанному договору она уплатила 59 100 руб. Расходы на перегон транспортного средства в "адрес" составили 4 542,01 руб. Стоимость проживания в гостинице во время ремонта составила 1 800 руб. Общая сумма причинённого ей ущерба составляет 65 442,01 руб.

Просила взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 59 100 руб, дополнительные расходы на бензин и проживание в гостинице в размере 4 542,01 руб. и 1 800 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,26 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркова Е.О. находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что обязанность по доказыванию страхового случая возложена на истца, однако материалы дела не позволяют установить факт наступления страхового случая, в связи с чем оснований для привлечения третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика не имеется. Вместе с тем, иск к страховой компании не предъявлялся и требование о признании случая страховым не заявлялось. Иск о взыскании суммы ущерба был предъявлен к непосредственному причинителю вреда - Барышеву А.А. Вывод суда о несоответствии формы расписки действующему законодательству полагает несостоятельным. Утверждённой формы для расписки в законодательстве РФ нет. Расписка написана ответчиком собственноручно и может использоваться в качестве доказательства в суде. Суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности установления вины ответчика по причине ненадлежащего оформления ДТП. Свою вину Барышев А.А. признал, о чем составлена расписка, в которой он обязался оплатить стоимость ремонта. Кроме того, вина ответчика подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, имеющимися в материалах дела. Копии документов, подтверждающие понесённые расходы на восстановление автомобиля, были представлены ответчику. Также в его адрес была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения. Вывод суда о том, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по расписке свидетельствует о несогласии с предъявленными требованиями, несостоятелен. Расписка, написанная ответчиком, свидетельствует о наличии добровольного соглашения между сторонами. Факт наличия обязательства по возмещению ущерба последним не оспаривался (л.д. 116-120).

В судебное заседание истец Маркова Е.О, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Барышев А.А. по месту регистрации в "адрес" не проживает, фактическое место жительства его неизвестно (л.д. 140), в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Ситникова Е.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Марковой Е.О, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Барышева А.А. (л.д. 6).

Согласно материалам о ДТП, данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Барышева А.А, который управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Марковой Е.О. (л.д. 11-28).

Согласно заключению от 20 ноября 2016 г. проверка по факту ДТП окончена по соглашению участников ДТП.

Как усматривается из материалов дела, стороны договорились о том, что Барышев А.А. обязуется оплатить ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" после предоставления квитанций, что подтверждается написанной им распиской от 19.11.2016 (л.д. 10).

Согласно заказу-наряду от 22 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 100 руб. Транспортные расходы истца на перегон транспортного средства в "адрес" составили 4 542,01 руб. Стоимость проживания в гостинице во время ремонта составила 1 800 руб. (л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия установить вину ответчика не представляется возможным. Кроме того, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по расписке об оплате восстановительного ремонта автомобиля, свидетельствует о его несогласии с предъявленными требованиями.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Барышева А.А, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Факт ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, фототаблицей, сообщением в дежурную часть МО МВД России "Могочинский", заключением УУП МО МВД России Дамдинова А.Г.

Таким образом, факт ДТП подтверждён имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Согласно расписке от 19 ноября 2016 г. Барышев А.А. принял на себя обязательство самостоятельно возместить истцу причинённый ущерб за ремонт автомобиля после предоставления ему квитанций за ремонт (л.д. 10).

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г. (вопрос N 11), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причинённый ущерб лично, то вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещён в полном объёме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

После ДТП истец произвела ремонт автомобиля на СТО в "адрес", стоимость ремонта автомобиля составила 59 100 руб. Транспортные расходы истца на перегон транспортного средства в "адрес" составили 4 542,01 руб. Стоимость проживания в гостинице во время ремонта составила 1 800 руб. (л.д. 7-9). До обращения в суд истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый ущерб (л.д. 29).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба нельзя признать добросовестным.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра повреждённое имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику повреждённого имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец не может предоставить повреждённый автомобиль для осмотра страховщику, поскольку автомобиль уже отремонтирован. В связи с чем истец лишён возможности получить страховое возмещение, что подтверждается ответами ПАО СК "Росгосстрах", которое отказывает истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением повреждённого автомобиля для осмотра (л.д. 37-39, 64-65).

Поскольку ответчик не возражал самостоятельно возместить причинённый ущерб, а истец, действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, произвела ремонт автомобиля, ответчик не может быть освобождён от ответственности по возмещению причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 59 100 руб, транспортных расходов - 4 542,01 руб, расходов на проживание в гостинице - 1 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные и неимущественные права гражданина.

В данном конкретном случае истец связывает компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав, поэтому в возмещении морального вреда должно быть отказано.

Указание в расписке о том, что ответчик обязуется оплатить ремонт автомобиля, а также дополнительно выплатить истцу 10 000 руб, не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договорённость о компенсации истцу именно морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что фактически истцу были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению претензии и иска, с учётом разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,26 руб.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Барышева А.А. в пользу истца Марковой Е.О. в счёт возмещения ущерба надлежит взыскать 65 442,01 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 163,26 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марковой Е. О. к Барышеву А. А.чу о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева А. А.ча в пользу Марковой Е. О. в счёт возмещения ущерба 65 442 руб. 01 коп, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 163 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко